Решение № 2А-2131/2019 2А-2131/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-2131/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 августа 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия по заявлению ФИО1 от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, МРО по ОП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. им было подано заявление в МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в части заключения администрацией г.Рязани договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения - комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение, вступившее в законную силу и частично исполненное администрацией г.Рязани в добровольном порядке в части признания недействительным ордера на вселение ФИО3 и оплаты государственной пошлины в доход государства, он приложил к заявлению. Однако, дд.мм.гггг. и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в его адрес был направлен ответ со ссылкой на ст.12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» о том, что решение суда к исполнительным документам не относится. То есть никакого процессуального решения в нарушение ст.14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не принято, проверка по его заявлению не осуществлялась, чем нарушаются его права, что также было подтверждено проведенной по его обращению прокурорской проверкой прокуратуры Советского района г.Рязани. Между тем, решением Советского районного суда г.Рязани на МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области возложена обязанность по рассмотрению его заявления и принятия законного и обоснованного решения. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.46 Конституции РФ, ст.113 ГПК РФ, ст.ст.12, 13, 14, 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», просил признать бездействие и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 на его заявление от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства, незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, связанные с исполнением решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и обязать и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. или его отказе.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Рязани.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков: и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица - администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области, также надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил.

Суд, посчитав возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо: в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 219, 227 КАС РФ, установление факта пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины и (или) соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области поступило заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства с приложенными к заявлению копиями: вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и ответа прокуратуры.

В частности, решением суда от дд.мм.гггг. на администрацию г.Рязани была возложена обязанность по предоставлению ФИО1 комнаты на условиях договора коммерческого найма, признан недействительным ордер от дд.мм.гггг., выданный ФИО4

Решением суда от дд.мм.гггг. был частично удовлетворен административный иск ФИО1, а именно признано, что со стороны должностного лица службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие по рассмотрению заявления ФИО1 от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства, поскольку из содержания ответа на данное заявление не усматривалось, какой результат был принят по итогам рассмотрения и в соответствии с каким законом - Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» или Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от дд.мм.гггг. № 59-ФЗ; на то же должностное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 повторно.

В ответе заместителя прокурора Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 было сообщено о внесении в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области представления по обращению ФИО1 от дд.мм.гггг..

На заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ему был дан письменный ответ, в котором и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 проинформировала заявителя о том, что во исполнение решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. на его обращение от дд.мм.гггг. подготовлен ответ дд.мм.гггг. в связи с тем, что судом на МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возложена обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 Одновременно в этом ответе ФИО1 было разъяснено о том, что возбудить исполнительное производство на основании копии решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. не представляется возможным, поскольку копия решения суда не является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство; перечень видов исполнительных документов, установленный ст.12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском, оспаривающим вышеуказанный ответ, как бездействие должностного лица службы судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства, имело место в пределах установленного законом срока, исчисляемого с даты ответа (дд.мм.гггг.) с учетом даты поступления административного иска в суд (дд.мм.гггг.).

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований по существу у суда не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дд.мм.гггг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от дд.мм.гггг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 4 ч.1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В ч.1 ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

Решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, равно как и ответ прокуратуры, приложенный ФИО1 к заявлению от дд.мм.гггг., в этом перечне не указаны.

Не содержалось указаний на данные документы и в перечне исполнительных документов, приведенном в ранее действовавшем Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гггг. № 119-ФЗ.

Основанием для принудительного исполнения по результатам гражданского судопроизводства является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 429 ГПК РФ (ранее - в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с заявлением от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист не предъявлял.

При таких обстоятельствах, вывод и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в оспариваемом ответе от дд.мм.гггг. о том, что копия решения суда не является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство, в связи с чем ФИО1 было фактически отказано в возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Таковой ответ, вопреки заведомо ошибочной правовой позиции ФИО1, является решением об отказе в возбуждении исполнительного производства, что опровергает доводы последнего о наличии со стороны должностного лица службы судебных приставов неправомерного бездействия по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства.

При этом необличение должностным лицом МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области своего по существу правильного решения в предусмотренную п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальную форму - в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности и не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца, которым право на обжалование этого решения, обозначенного административным истцом как бездействие, реализовано в судебном порядке.

Ссылки административного истца на вступившее в законную силу вышеприведенное решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и представление заместителя прокурора Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг. в адрес руководителя УФССП России по Рязанской области юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, так как и решение от дд.мм.гггг., и представление прокуратуры от дд.мм.гггг. по обращению ФИО1 от дд.мм.гггг. вынесены по иным основаниям, нежели в рассматриваемом случае, а именно в связи с ненадлежащим рассмотрением прежних заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в силу ст. 428 ГПК РФ и ст. 352 КАС РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение, а не предъявляется административный иск фактически к понуждению к исполнению решения суда.

Вопрос об ответственности за неправомерную задержку со стороны должника исполнения судебного решения, а равно за неисполнение в установленный срок представления надзорного органа также разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия по заявлению ФИО1 от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья