Апелляционное постановление № 22-2063/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/17-120/2023

Дело № 22-2063/2023 Судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 29 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Борисенко Д.С.

осужденного Ларина С.И. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного

Ларина С.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему оказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены судебного решении и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. Полагает, что позиция администрации колонии является противоречивой, нелогичной и непоследовательной, в характеристике содержатся сведения, не имеющие отношения к периоду отбывания наказания в Тверской области. Указания на нарушения в период пребывания в СИЗО-№ УФСИН по Московской области вводят суд в заблуждение, так как допущены не в ходе отбывания наказания, и в отсутствии юридического статуса осужденного лица. При этом, администрацией исправительного учреждения признается отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания и наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Доводы характеристики о частичном признании вины и отсутствии полного раскаяния опровергаются указанными им лично данными ( в том числе и в ходатайстве), о признании им вины и раскаянии. Представленные администрацией исправительного учреждения данные о мерах воспитательного характера ( на которые он реагирует слабо и не делает для себя должных выводов) не обоснованны, в то же время им не допускалось нарушений, получены 6 поощрений. Повышенный интерес к проводимым в отряде еженедельным лекциям не демонстрируется им так как подавляющее количество излагаемой информации ему известно исходя из жизненного опыта. При этом, критерии определения его равнодушного отношения к лекциям количественному анализу не подвергались. Представленные данные ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам, а все условия, предусмотренные ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ для замены ему наказания принудительными работами, были соблюдены.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 7 сентября 2021 года, трудоустроен упаковщиком на швейном цехе, за время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях с 30 сентября 2022года имеет 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в литературном кружке, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 6 поощрений за хорошее поведение, и участие в жизни колонии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени.

Имевшиеся у осужденного 8 нарушений, взыскания за которые были получены в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и погашены, сами по себе не расценивались судом как единственные основания, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Разрешая этот вопрос, судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно учел нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, имевшие место в следственном изоляторе, поскольку время его содержания в следственном изоляторе засчитано в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сведения о том, что у осужденного отсутствуют в настоящее время взыскания за нарушения режимных требований, свидетельствует о соблюдении им в течение срока отбывания наказания принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными, признал вину в совершенном преступлении.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Судом первой инстанции учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, однако, вопреки доводам жалобы, указанное мнение не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие поощрений у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Так, согласно представленным сведениям, осужденный на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда, нерегулярно посещает занятия в литературном кружке, при работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий