Решение № 2А-555/2018 2А-555/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-555/2018

Дело № 2а-555/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о возложении обязанности составить акт ареста (описи имущества), передать арестованное имущество взыскателю, списать денежную сумму с долга должника в счет стоимости переданного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 о возложении обязанности составить акт описи и ареста имущества должника ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с согласованием предварительно по телефону даты и времени составления акта с взыскателем, организовать выезд судебных приставов по обеспечению безопасности установленного порядка деятельности судов по указанному адресу и присутствие участкового уполномоченного инспектора полиции при совершении исполнительных действий, обязать должника обеспечить доступ в жилое помещение, организовать и произвести передачу имущества ФИО3, а именно: мягкой мебели, в том числе дивана и 2 (двух) кресел бордового цвета по цене 6000 руб., кухонного гарнитура цветом оранжевый металлик по цене 9750 руб., телевизора LG Lifes Good черного цвета диагональю 102 по цене 10000 руб., стиральной машины LG intellowashen по цене 7800 руб., холодильника Express CooL LG по цене 8000 руб., журнального столика по цене 1950 руб., микроволновой печи Elenberg по цене 1690 руб., мультиварки Redmond по цене 1300 руб., на общую сумму 46490 руб. ФИО1

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 249600 руб. По месту жительства должника по адресу: <адрес> находится вышеперечисленное имущество должника, принадлежность которого должнику установлена апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест данного имущества. При этом ФИО3 препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий, за что был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела <номер> ФИО5 сообщила о том, что они выкупили имущество. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-399/2018 было установлено, что ФИО3 сам реализовал арестованное у него имущество, при этом в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не знает, кому продал имущество и отказался отвечать на вопрос, где оно находится. Ссылаясь на положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит либо передаче взыскателю, либо реализации с публичных торгов. Согласно требованиям ч.2 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была предупредить должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества и о последствиях его не реализации, чего судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла сделать, так как в период 19 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна ввиду болезни. Полагает, что в силу действующего законодательства должник не может выкупить арестованное имущество и оставить у себя дома. С ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество должника не снят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов (ОСП) Павловского и <адрес>ов с заявлением о составлении акта описи и ареста имущества по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП с ходатайством о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения суммы задолженности. До настоящего времени ответов на его заявления не поступало. Считает, что действия административного ответчика по уменьшению стоимости арестованного у должника имущества с 85000 руб. до 46490 руб., разрешению должнику произвести самовыкуп по данной стоимости арестованного имущества, бездействие в части незамедлительного составления акта описи и ареста нереализованного имущества должника и передаче его взыскателю нарушили его право на своевременное и полноценное взыскание задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство в отношении ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнив требованием - возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность списать с суммы долга ФИО3 сумму 46490 руб. в счет переданного взыскателю имущества должника, требования предъявил к судебному приставу-исполнителю ФИО2

В дополнение к доводам, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила ему о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного ареста имущества ФИО3 по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказалась описать и арестовать вышеперечисленное в иске имущество должника, обосновав тем, что имущество ФИО3 не принадлежит, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями, изложенными в административном иске, не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в отдел судебных приставов и написал на имя старшего судебного пристава ходатайство о самостоятельной реализации имущества, которое было арестовано ФИО4 в январе 2018г. Начальником ОСП ей было поручено принять денежные средства, так как ФИО4 была на больничном. Этой же датой ФИО3 внес деньги на депозитный счет ОСП. Данные деньги были перечислены на счет ФИО1, арест с имущества был снят ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ФИО3 принес в отдел судебных приставов и передал ей договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора в приемной ОСП не предусмотрена. Договор она сфотографировала и приобщила к материалам исполнительного производства. В связи с этим по выходу в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на указанное имущество она не могла, так как оно было реализовано. Был наложен арест на иное имущество: 2 тумбочки, 2 ковра, часы, шкаф-купе, холодильная камера, 2 люстры.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что обратился в ОСП с заявлением о самостоятельной реализации имущества, внес на счет ОСП требуемую сумму, которую первоначально занял у матери. Имущество продал ФИО7, с которой заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, получил от неё денежные средства. ФИО7 оставила имущество в пользование своей матери ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес>

Заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа <номер>, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника ФИО3 по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 33% годовых, в размере 249600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО3

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4 составлен акт о наложении ареста имущества ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество с предварительной оценкой: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 с оценкой 15000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета с оценкой 25000 руб., журнальный столик с оценкой 5000 руб., микроволновая печь Elenberg с оценкой 5000 руб., холодильник Express CooL LG с оценкой 8000 руб., мультиварка Redmond с оценкой 2000 руб., кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик с оценкой 15000 руб., стиральная машина LG intellowashen с оценкой 10000 руб. Всего описано 8 наименований с предварительной оценкой имущества на общую сумму 85 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку предварительная оценка арестованного имущества должника по каждой позиции в описи не превышала 30000 руб., судебный пристав произвел оценку самостоятельно, без привлечения оценщика, что соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду чего доводы административного истца о незаконности в этой части действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества установлена следующим образом: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 - 10000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета - 6000 руб., журнальный столик - 1950 руб., микроволновая печь Elenberg -1690 руб., холодильник Express CooL LG- 8000 руб., мультиварка Redmond - 1300 руб., кухонный гарнитур цвет оранжевый металлик - 9750 руб., стиральная машина LG intellowashen - 7800 руб., на общую сумму 46490 руб., должнику и взыскателю разъяснено право обратиться соответственно с ходатайством о самостоятельной реализации имущества должником и оставлении имущества за взыскателем в течение 10 дней со дня извещения об оценке имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником и взыскателем, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не оспаривалась.

Как установлено судом, решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ исключено и освобождено из-под ареста принадлежащее ФИО5 имущество: телевизор LG Lifes Good, мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета, журнальный столик, микроволновая печь Elenberg, холодильник Express CooL LG, мультиварка Redmond, кухонный гарнитур цвет оранжевый металлик, стиральная машина LG intellowashen.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения ареста указанного выше имущества, принято новое решение об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение поступило в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости арестованного имущества - 46490 руб. были зачислены ФИО3 на счет ОСП Павловского и <адрес>ов, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО3, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №2а-399/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №2а-446/2018 оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в присутствии взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>1.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: тумбочка на ножках двухдверочная полированная коричневого цвета с оценкой 300 руб., ковер напольный красного цвета с оценкой150 руб., ковер напольный коричневого цвета с оценкой 150 руб., морозильная камера Бирюса серого цвета с оценкой 4000 руб., тумбочка под телевизор коричневого цвета с оценкой 500 руб., люстра в зале потолочная с оценкой 100 руб., люстра кухонная с оценкой 100 руб., шкаф-купе встроенный с оценкой 1000 руб., часы кварцевые настенные с оценкой 100 руб. Всего описано 9 наименований с предварительной оценкой имущества на общую сумму 6400 рублей.

В опись имущества судебным приставом-исполнителем не было включено имущество, указанное в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец в исковом заявлении: дивана и 2 кресла бордового цвета, кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик, телевизор LG Lifes Good, стиральная машина LG intellowashen, холодильник Express CooL LG, журнальный столик, микроволновая печь Elenberg, мультиварка Redmond.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 должником ФИО3 был представлен договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие в материалах исполнительного производства сведений о самостоятельной реализации имущества должником, а также имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий документы, подтверждающие, что арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, не давали законных оснований судебному приставу-исполнителю для повторного наложения ареста на указанное имущество.

Оценка действительности указанного договора не является предметом исполнительного производства и не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции ОСП, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о том, что имущество подлежит передаче ему, поскольку арест с имущества не снят, отклоняются судом как безосновательные. То обстоятельство, что решение Павловского районного суда Алтайского края, которым заявителю было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника, не вступило в законную силу, не отменяет действие постановления. Отмена судебного акта может послужить основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые действие (бездействия) совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушения прав взыскателя судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении обязанности составить акт ареста имущества, передать имущество взыскателю не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о возложении обязанности составить акт ареста (описи имущества), передать арестованное имущество взыскателю, списать денежную сумму с долга должника в счет стоимости переданного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.