Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-959/2024;)~М-919/2024 2-959/2024 М-919/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело №

УИД 23RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Павловского сельского поселения <адрес>, МКУ «Административно-эксплуатационное управление» Павловского сельского поселения <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Павловского сельского поселения <адрес> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденных надгробных элементов (памятников) ее умерших родственников в сумме 185 582 рубля; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 4912 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истицей при посещении захоронений ее родственников на кладбище, которое находится по адресу: <адрес>, Павловское сельское поселение, <адрес>, территория между <адрес>, Карла Маркса и ФИО9, было обнаружено упавшее сухое дерево на трех надгробных элементах (памятниках) ее близких родственников, а именно ФИО4 (мать истицы), ФИО5 (отец истицы), ФИО6 (дедушка истицы). На могильных надгробьях лежало огромное сухое дерево. Стеллы всех трех памятников были завалены деревом с постаментов, в результате чего получили серьезные повреждения в виде разломов и трещин. На одном из памятников повреждена именная табличка, а также на одном из захоронений частью перебрика стелы был поврежден постамент.

О произошедшем ФИО2 незамедлительно сообщила в администрацию Павловского сельского поселения <адрес>. До этого дня истица посещала захоронения ДД.ММ.ГГГГ и в тот день все памятники были абсолютно целы.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт истицей в адрес ответчика направлено обращение с просьбой убрать упавшее сухое дерево с могильных надгробий моих родственников и требование о возмещении восстановительных работ памятников, разрушенных в результате падения сухого дерева.

На обращение истицы был дан ответ, согласно которого силами МКУ «АЭУ» ПСП ПР ДД.ММ.ГГГГ был произведен распил упавшего дерева. Распиловочные остатки были убраны за территорию кладбища для дальнейшей их транспортировки к месту утилизации. По вопросу восстановления памятников сообщено, что возмещение материального ущерба силами Павловского сельского поселения возможно только по решению суда, который устанавливает виновного и сумму причиненного ущерба.

Истица, не обладая специальными знаниями, обратилась к эксперту ФИО8 для проведения исследования и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных надгробных элементов (памятников), о чем заключен квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 13 000 рублей.

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных надгробных элементов составляет 185 582 рубля.

Истица указывает, что ущерб в заявленной сумме должен быть компенсирован администрацией Павловского сельского поселения <адрес>, поскольку падение сухого старого дерева произошло из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и наведению санитарного порядка кладбища.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру ФИО10 поддерживал требования искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Павловского сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО11 возражал доводов иска в полном объеме, полагая его необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель соответчика - МКУ «Административно-эксплуатационное управление» Павловского сельского поселения <адрес> ФИО7 полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истицей при посещении захоронений ее родственников на кладбище, которое находится по адресу: <адрес>, Павловское сельское поселение, <адрес>, территория между <адрес>, Карла Маркса и ФИО9, было обнаружено упавшее сухое дерево на трех надгробных элементах (памятниках) ее близких родственников, а именно ФИО4 (мать истицы), ФИО5 (отец истицы), ФИО6 (дедушка истицы).

Стеллы всех трех памятников были завалены деревом с постаментов, в результате чего получили серьезные повреждения в виде разломов и трещин.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт истицей в адрес ответчика направлено обращение с просьбой убрать упавшее сухое дерево с могильных надгробий моих родственников и требование о возмещении восстановительных работ памятников, разрушенных в результате падения сухого дерева.

На обращение истицы был дан ответ, согласно которого силами МКУ «АЭУ» ПСП ПР ДД.ММ.ГГГГ был произведен распил упавшего дерева. Распиловочные остатки были убраны за территорию кладбища для дальнейшей их транспортировки к месту утилизации. По вопросу восстановления памятников сообщено, что возмещение материального ущерба силами Павловского сельского поселения возможно только по решению суда, который устанавливает виновного и сумму причиненного ущерба.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление ФИО2 о проведении проверки и установлении виновных лиц, которые совершили спил дерева на территории кладбища, которое повредило надгробия на местах захоронения. В рамках проведения проверки по материалу КУСП был составлен протокол осмотра места происшествия с участием заявителя, где было установлено, что упавшее на памятники дерево не имеет следов спила или иных механических воздействий. На стволе дерева были обнаружены многочисленные следы естественного старения дерева, а именно на стволе отсутствовали листья, присутствуют многочисленные трещины на коре дерева. Корни дерева не имеют механического воздействия, ввиду отсутствия следов порезов, пиления. Также в ходе осмотра места происшествия была проверена прилегающая территория к месту падения дерева, где были обнаружены деревья, которые в связи с погодными условиями могут упасть на памятники.

Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию Павловского сельского поселения <адрес>, суд исходит из действующего правового регулирования деятельности по эксплуатации данного кладбища.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 22 статьи 14 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Обязанность по содержанию муниципальных кладбищ в Павловском сельском поселении, в том числе покосу сорной растительности, вырубке сухостоя и наведению санитарного порядка лежит на ответчике.

Материалами настоящего дела установлено, что согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденных надгробных элементов составляет 185 582 рубля. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста подготовивший данное заключение эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в экспертном исследовании.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в реестр Саморегулируемой организации судебных экспертов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не приведено убедительных доводов о порочности экспертного заключения № с обоснованием существенности нарушений, допущенных при его проведении. Вместе с этим, мотивированных ходатайств о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения и причинением вреда истцу.

При этом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в дни происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исковые требования ФИО2 являются правомерными и обоснованными.

Материалами дела также установлено, что за истицей понесены расходы по оплате проведения исследования и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных надгробных элементов (памятников), о чем заключен квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 13 000 рублей. Также ей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая принятие судом решения в пользу истицы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Павловского сельского поселения <адрес>, МКУ «Административно-эксплуатационное управление» Павловского сельского поселения <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Павловского сельского поселения <адрес> (ИНН № в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 185 582 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Администрации Павловского сельского поселения <адрес> (ИНН № в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>.

Судья: Богданов Л.Ю.