Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-347/2018;)~М-3826/2018 2-347/2018 М-3826/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2018-000686-32

2 июля 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой С.С., с участием представителя ответчика – адвоката Колесниковой Н.А., и представителя военного прокурора Владивостокского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3, о взыскании с него в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») денежных средств в сумме 136894 рубля 26 копеек, в счет возмещения ущерба, образовавшегося вследствие несдачи им при увольнении с военной службы комплекта боевого снаряжения «стрелок» и бронежилета.

Командир войсковой части № и руководитель ФГКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» были надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Колесникова Н.А. требования истца не признала пояснив, что поскольку истцом не представлено сведений о разъяснении необходимости сдачи полученного под отчёт имущества и отсутствие контроля со стороны командования по поводу несдачи такого имущества в период прохождения военной службы ФИО3, полагала что вины ответчика в несдаче снаряжения не имеется и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, помощника военного прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года по накладной № 755 <данные изъяты> ФИО1 на складе <данные изъяты> части, на личный состав подразделения получено 92 комплекта боевого снаряжения, бронежилетов и шлемов.

Согласно карточки учёта материальных ценностей личного пользования <данные изъяты> ФИО3 №335 усматривается, что им было получено по одному комплекту боевого снаряжения и бронежилета, о чём ФИО3 собственноручно расписался в получении указанного имущества.

Из имеющихся в деле материалов разбирательства усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 получив на складе имущество, выдал по форме Ф-45 <данные изъяты> ФИО3 по комплекту боевого снаряжения и бронежилета, на общую сумму 136894 рубля 26 копеек, которое последним при увольнении с военной службы не было сдано на склад ракетно артиллерийского вооружения части.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы и с 14 марта 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

По итогам проверки Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (ВМФ) службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, проведенной в период с 26 марта по 19 апреля 2018 года, выявлена недостача имущества на сумму 136894 рубля 26 копеек, образовавшаяся вследствие несдачи ФИО3, при увольнении с военной службы на склад воинской части комплекта боевого снаряжения и бронежилета.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № недостача на указанную сумму внесена в книгу учета недостач ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу абз. 3 п. 74 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300 дсп (далее - Руководство), при увольнении с военной службы военнослужащий обязан сдать на склад воинской части по требованию-накладной или раздаточной (сдаточной) ведомости материальные ценности.

На основании вышеизложенных положений Закона и поскольку ФИО3, при увольнении с военной службы обязан был сдать на склад воинской части по требованию-накладной или раздаточной (сдаточной) ведомости материальные ценности: комплект боевого снаряжения и бронежилет, тем самым не выполнил требования ст. 74 Руководства, которые были им получены под отчёт, в связи с чем, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск командира является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о разъяснении ФИО3 необходимости сдачи полученного под отчёт такого имущества и отсутствие контроля со стороны командования по поводу его несдачи, суд полагает несостоятельными и не влияющими на существо принятого по делу решения, поскольку ФИО3 при получении такого имущества под отчёт и ставя свою подпись в таком получении, несомненно было известно о необходимости его сдачи в дальнейшем, кроме того, являясь военнослужащим проходящим службу по контракту, в силу вышеуказанных положений Закона он был обязан отчитаться за такое имущество, вне зависимости от осуществления за ним контроля со стороны командования.

С учетом сложности дела, объёма оказанных услуг, связанных с представлением интересов ответчика в ходе судебного заседания за три дня, разумной является сумма в размере 825 рублей в день, а в общей сумме 2475 рублей которые, с учётом того обстоятельства, что адвокат был назначен судом, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 3937 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Уссурийского городского округа Приморского края.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счет возмещения причиненного имуществу войсковой части 30926 ущерба 136894 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Уссурийского городского округа Приморского края 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 89 копеек, в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины.

Судебные издержки по делу, в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, по назначению суда, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть с 3 июля 2019 года.

Судья