Приговор № 1-17/2019 1-328/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/19(1-328/18)(11801320068370418)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,

защитников – адвокатовЧугункиной М.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/19(1-328/18)(11801320068370418) в отношении:

ФИО2,....... ранее судимого:

-17.10.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу 20000 рублей (наказание на момент постановления приговора исполнено);

-01.11.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3,....... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МоревДанил Максимовичи ФИО3, каждый, совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенноегруппой лиц по предварительному сговору.

Так, .. .. ....г., около ....... ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошли к автомобилю ......., припаркованному у ул.....г....., где без цели хищения, ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 с помощью имеющегося у него лезвия ножа, открыл замок двери автомобиля, проник в салон и сел за руль указанного автомобиля без разрешения собственника К.А.С., с целью совершения на автомобиле поездки по неустановленному маршруту, в то время как ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой, увидев приближающегося к ним постороннего мужчину, сообщил об опасности ФИО3, и с тем, чтобы не быть замеченными посторонним мужчиной, спрятались за домом №... по ул.....г...... После чего, .. .. ....г., около ....... часов М.Д.МБ., действуя группой лиц по предварительномусговору с ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, дождавшись пока на улице не будет посторонних лиц, вновь подошли к автомобилю ......., припаркованному у ул.....г....., где без цели хищения, ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и сел за руль указанного автомобиля без разрешения собственника К.А.С., после чего руками вытащил из замка зажигания провода, и путем замыкания проводов между собой, пытался завести двигатель автомобиля с целью совершения на автомобиле поездки по неустановленному маршруту, в то время как ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой, увидев приближающегося к ним постороннего мужчину, сообщил об опасности ФИО3, после чего они убежали, тем самымФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, пытались умышленно, неправомерно завладеть без цели хищения ......., стоимостью 10000 рублей, принадлежащим К.А.С., однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены С.А.М.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.163-167), а также в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО3 (л.д.56-58),где ФИО2 показывал, что .. .. ....г. он, около часа ночи, проходя с ФИО3 у ул.....г....., увидели автомобиль ....... припаркованный у дома. Они с ФИО3 решили угнать автомобиль, чтобы доехать до своего знакомого, но кто предложил это сделать, не помнит. Они решили, что вскрывать дверь автомобиля будет Фролов имеющимся при нем лезвием ножа,а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 встал у торца ул.....г....., а ФИО3 подошел к автомобилю со стороны водительской двери и стал ее открывать. Открыв дверь, ФИО3 сел на водительское сидение и стал пытаться завести автомобиль, но ФИО2 в это время увидел мужчину, ФИО2 подумал, что он может пойти в их сторону, поэтому подошел к машине, в которой находился ФИО3, и постучал в окно, показал рукой, что надо уходить. ФИО3 вышел из машины, и они ушли за ул.....г...... Через нескольку минут они вновь решили завести автомобиль, договорившиь также, что он будет наблюдать за обстанвкой, а ФИО3 пойдет заводить автомобиль. Он встал с торца дома, ФИО3 подошел к ....... со стороны водительской двери, открыл ее и сел на водительское сидение. Он понял, что ФИО3 пытается завести автомобиль, поскольку она видел, что зажигались фары автомобиля. И в это время из подъезда №... выбежал какой-то мужчина и направился в их сторону. Он махнул ФИО3 рукой, давая понять, что надо уходить, после чего убежал с того места, где находился, он думал, что ФИО3 тоже убежал. .. .. ....г. к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили проехать в ОП «.......», где он и узнал, что ФИО3 не убежал, а был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.73-75),а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.59-61),в ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО2 (л.д.56-58), гдеФИО3 показывал, что .. .. ....г. он встретился с ФИО2, который предложил ему угнать автомобиль, чтобы покататься, кроме того, ФИО2 надо было съездить к своему знакомому. Он согласился, ранее они уже угоняли автомобили. Они решили, что ФИО3 будет вскрывать и заводить автомобиль, а ФИО2 будет стоять в стороне и наблюдать за обстановкой, и в случае опасности предупредить его. Дверь решили вскрывать лезвием ножа, который находился при нем. Проходя по двору ул.....г....., они увидели ........ ФИО2 встал у левого торца ул.....г....., а он подошел к автомобилю со стороны передней левой двери и стал открывать ее лезвием ножа. После того, как он открыл дверь, он сел в автомобиль на водительское сидение и стал пытаться завести автомобиль, вытащив провода рулевой колонки. Но в это время в окошко автомобиля постучал ФИО2 и рукой сделал знак, что нужно уходить. Он вышел, и они ушли за дом, где минут через тридцать вновь решили попробовать завести автомобиль. Решили, что Море вновь будет наблюдать за обстановкой, а он заводить автомобиль. ФИО2 встал с торца дома, а он подошел к автомобилю, сел на водительское место, стал соединять провода, ища провод зажигания, но так как было темно, провода соединял неправильно. Затем он увидел, что ФИО2 машет ему рукой, предупреждая, что появился посторонний. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что из подъезда №... вышел мужчина и побежал в их сторону. Он выскочил из автомобиля и побежал за ФИО2. Мужчина кричал, чтобы они остановились. За домом они с ФИО2 разбежались в разные стороны. ФИО3 выбежал к магазину «.......» и пошел по ул.....г..... в сторону ул.....г....., но когда собирался переходить дорогу, возле него остановился автомобиль сотрудников полиции, которые предложили ему проехать в ОП «.......».

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.С. суду показал, что у него имеется автомобиль ......., он приобрел его в .. .. ....г. за 10000 рублей. Сигнализацией автомобиль не оборудован, паркует автомобиль возле дома по ул.....г...... .. .. ....г., около ....... он приехал домой на автомобиле ....... припарковал его, закрыл дверь и пошел домой. Ночью .. .. ....г. около ....... он услышал, что сработала сигнализация на автомобиле ......., который также принадлежит ему и припаркован также у ул.....г...... Он вышел на улицу, там стояла соседка, она пояснила, что ....... пытались угнать, а ее муж, услышав, что у автомобиля завелся двигатель, посмотрел в окно и увидел, что один парень стоит неподалеку от автомобиля, а второй в салоне автомобиля и заводит его. Он выбежал на улицу, а парни убежали. Сосед побежал за парнем, который находился в автомобиле, и насколько ему известно, догнал его вместе с сотрудниками полиции, которых вызвал.

Свидетель С.А.М.суду показал, что .. .. ....г. он находился дома по ул.....г....., смотрел телевизор. Около ....... он услышал, что кто-то заводит на улице автомобиль, по звуку скорее ....... Он выглянул в окно и увидел, что возле ул.....г..... стоит парень, который оглядывался по сторонам, он понял, что этот парень наблюдает за обстановкой, пока кто-то пытается завести автомобиль. Он увидел, что заводится автомобиль ......., который принадлежит соседу, проживающему в подъезде, где проживает и он. Он понял, что автомобиль пытаются угнать и позвонил в полицию, оделся и выбежал на улицу. Когда он выходил из подъезда, видел, что у автомобиля загорелись огни заднего хода, двигатель работал, парень, который стоял неподалеку стал махать рукой, подавая знаки тому, кто находился в салоне, после чего побежал в сторону ул.....г...... В это время левая передняя дверь автомобиля открылась и оттуда вышел парень, который тоже побежал в сторону ул.....г...... В какой то момент он потерял парня из вида, но подъехала машина с сотрудниками полиции, он сел к ним в машину, и неподалеку от кафе «.......» он увидел парня, который выбежал из салона машины и которого он догонял. Он узнал его по внешнему виду и одежде – куртке болотного цвета, кепке. Парня задержали и доставили в ОП «.......», он назвался ФИО3.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому были осмотрены: дворовая территория между домами по ......., автомобиль ....... без видимых повреждений, на заднем стекле надпись «.......», который был изъяти признан в качестве вещественного доказательства (л.д.7-10,37);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра от .. .. ....г., согласно которым у К.А.С. изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства №... от .. .. ....г. на автомобиль ....... (л.д.34,35-36,38).

-заключением комиссии экспертов от .. .. ....г. №..., согласно которому у ФИО3 имеется органическое психическое расстройство. На момент совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, также и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (л.д.179-181).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинениидоказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Причастность подсудимых к данному преступлению подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует по предложению ФИО2, они с ФИО3 решили угнать автомобиль ......., припаркованный возле ул.....г....., принадлежащий потерпевшему К.А.С., в связи с чем, ФИО2 остался наблюдать за обстановкой, а ФИО3 вскрыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и стал заводить автомобиль путем соединения проводов, но не довели свой преступный умысел до конца вследствие пресечения их действий мужчиной, вышедшим из подъезда.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с осмотром места происшествия, в ходе которого было изъято, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства имущество, которое пытались похитить подсудимые, а именно автомобиль .......

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого ФИО3 следует, что кражу предложил совершить ФИО2, а он согласился, при этом они распределили роли, а именно: ФИО2 должен был стоять неподалеку и наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3, который согласно распределенным ролям должен был подойти к автомобилю, вскрыть водительскую дверь при помощи ножа, находящегося при нем, сесть в автомобиль и завести двигатель.Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 состоялась предварительная договоренность на совершение угона, до начала действий, непосредственно направленных на угон, то есть ФИО2 и ФИО3 совершали согласованные действия, направленные на достижение единого умысла, но не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, смягчающиенаказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления также не судим, полное признание вины обоими подсудимыми, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоими подсудимыми, а у ФИО3 активное способствование изобличению и уголовному преследованиюдругого соучастника преступления,в качестве явок с повинной объяснения подсудимых, которые были даны ими до возбуждения уголовного дела (л.д.12-13,14-15), и в которых они сообщали о своей причастности к преступлению, положительные характеристики на ФИО2 с места жительства (л.д.83) и с места работы (л.д.84), положительные характеристики на ФИО3 с места работы (л.д.91) и с места учебы (л.д.92),состояние здоровья ФИО3, молодой возраст подсудимых, заявления подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимым.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 органическое психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и назначает наказание ФИО3 с учетом ч.2 ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания, по мнению суда, не окажет должного воздействия на исправление подсудимых. Наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание с применением 73 УК РФ. Подсудимые полностью осознали противоправность и общественную опасность своего деяния, тяжких последствий вследствие совершенного преступления не наступило, имущественного ущерба преступлением не причинено, поскольку преступление не доведено подсудимыми до конца, поэтому суд считает, что исправление подсудимых, их перевоспитание, а также цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания.

Суд при назначении наказания подсудимым применяет ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимыми не было окончено по независящим от них обстоятельствам.

Суд назначает подсудимым наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении обоих подсудимых судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО3 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2018 ФИО2 осужден к одному году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

Настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2018 должен исполняться самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку наказание ФИО2 и ФИО3 назначается не связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО2, ФИО3 периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период его задержания с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период его задержания с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: ......., свидетельство о регистрации транспортного средства №... – оставить у потерпевшего К.А.С.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________ О.Ю. Девятиярова.