Решение № 12-12/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года с.Ельцовка

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 21.09.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО6, и иным материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, управляя автомобилем «ЗИЛ 433102», <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой податель жалобы просил отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем «ЗИЛ 433102», <данные изъяты>, не управлял, что подтверждается записью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой невозможно сделать вывод о том, что автомобилем управлял именно он, а также показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, сотрудниками ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении административных протоколов не присутствовали понятые, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что не слышали, чтобы в их присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, а тот в их присутствии отказывался от прохождения освидетельствования. Допрошенные при новом рассмотрении дела свидетели ФИО3 и ФИО4 дали другие показания, при этом и.о. мирового судьи причины изменения объяснений свидетелей не выяснил, тем самым не устранил противоречия в объяснениях указанных свидетелей. Учитывая данные обстоятельства, вывод и.о. мирового судьи о том, что факт привлечения двух понятых сотрудниками ГИБДД для проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО5 был установлен в судебном заседании, является необоснованным. Кроме того, и.о. мирового судьи, указывая, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 относится критически, допустил в судебном постановлении ничем не подтвержденное предположение, что является прямым нарушением закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Уланского А.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д№);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. №);

- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. №);

- письменным объяснением ФИО4 (л.д. №);

- письменным объяснением ФИО3 (л.д. №);

- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. №);

- показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3, сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 (л.д. №),

оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе, вопреки утверждению заявителя, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Указание заявителя на то, что предусмотренные законом права ему не разъяснялись, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и об отказе последнего от подписания данного документа (л.д.№), что подтверждается показаниями допрошенных и.о. мирового судьи свидетелей.

Доводы жалобы о не устранении противоречий между первоначальными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 и их показаниями при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о привлечении указанных лиц к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют правового значения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителя, и.о. мирового судьи обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что автомобилем управлял не ФИО1, а он, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем.

Всем доказательствам и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Письменные объяснения ФИО3, полученные ДД.ММ.ГГГГ защитником Уланским А.Н. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объяснения противоречат иным согласованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, письменным объяснениям ФИО3, данным инспектору ДПС ФИО6 (л.д.№), а также в судебных заседаниях Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в которых он был в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Дмитриевский