Решение № 02-2224/2025 02-2224/2025~М-11075/2024 2-2224/2025 М-11075/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-2224/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эстимейт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эстимейт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2024 г. истцом в магазине «ВСЕТИ», расположенном по адресу: адрес., д. 5, стр. 20, ТД «Савеловский», павильон L0, истец приобрел мобильный телефон (смартфон) марки» АЙФОН 15 ПРО МАКС 512 Нэйчурал IMEI 4073, стоимостью сумма и защитное стекло, стоимостью сумма После попытки включения телефона, истцом было обнаружено, что телефон не включается, в связи с чем, истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, поскольку данные требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в экспертное учреждение АНО «ГОСТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, причиной выхода из строя мобильного устройства является заводской брак, а не нарушение условий эксплуатации со стороны пользователя. В связи с чем, истце просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что купленный у ответчика телефон являлся подарком, который был вручён одаряемому, лишь 28 августа 2024 г. Впоследствии в телефоне были выявлены недостатки, которые выражались в том, что телефон самостоятельно периодически выключался, и 6 сентября 2024 г. телефон выключился и больше не включился. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленным в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует и материалов дела, что 14 августа 2024 г. истцом в магазине «ВСЕТИ», расположенном по адресу: адрес., д. 5, стр. 20, ТД «Савеловский», павильон L0, истец приобрел мобильный телефон (смартфон) марки» АЙФОН 15 ПРО МАКС 512 Нэйчурал IMEI 4073, стоимостью сумма и защитное стекло, стоимостью сумма

7 сентября 2024 г. истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно заключению специалиста № 809727 от 19 сентября 2024 г. причиной выхода из строя, представленного на экспертизу мобильного устройства, является заводской брак, а не нарушения условий эксплуатации со стороны пользователя.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Так, согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрено, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Так, с учетом указанных норм права, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике.

Между тем, доказательств свидетельствующих об отсутствии в купленном мобильном телефоне недостатка, равно как и доказательств того, что выявленный недостаток не является существенным ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации и использования телефона; ходатайств о проведении в отношении товара судебной технической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на то, что приобретенный истцом мобильный телефон неисправен и имеет существенный недостаток, который препятствует эксплуатации товара по назначению, что стороной ответчика опровергнуто не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этого товара в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истце лежит обязанность вернуть приобретенный по расторгнутому договору купли-продажи товар, поскольку при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

При этом по смыслу названного закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действиям продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца от 7 сентября 2024 г. о возврате стоимости некачественного товара в установленный десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца за период с 18 сентября 2024 г. по 9 ноября 2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере сумма (132 000,00 × 1% × 53).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, в размере сумма (132 000+69430)*50%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, которые суд признает разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстимейт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстимейт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Эстимейт» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2025 г.

фио ФИО2