Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО3 и ФИО2, ФИО4 и нее досрочно солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ Алапаевское отделение № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по просроченным процентам в сумме 701,99 руб., просроченная задолженность по кредиту в сумме 203 637,05 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 14 221,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385,60 руб., всего взыскана сумма 223 946,07 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АК Сберегательный банк РФ Алапаевское отделение № Сбербанка России и ФИО3 и ФИО2 на сумму 330 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение квартиры. Между ней и банком был заключен договор поручительства в целях обеспечения данного кредитного договора. Также договор поручительства был заключен с ФИО4 На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведены удержания ее денежных средств в пользу Сбербанка в сумме 150 015,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно денежную сумму в порядке регресса 150 015,04 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 200,30 руб. и оплаты юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебной повестки с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации ответчика по месту жительства согласно справке из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ Алапаевское отделение № Сбербанка России и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Д-ны получили кредит по программе <данные изъяты> в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО4

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита в пользу АК Сберегательный банк РФ Алапаевское отделение № Сбербанка России солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-06г. взыскана неустойка по просроченным процентам в сумме 701,99 руб., просроченная задолженность по кредиту в сумме 203 637,05 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 14 221,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385,60 руб., всего сумма 223 946,07 руб.

14.04.2010г. и 15.04.2010г. представитель взыскателя получил исполнительные листы.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО4 – №, в отношении должника ФИО3 – №, в отношении должника ФИО2 – №.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя (л.д. 12) должник ФИО1 выплатила взыскателю Алапаевскому отделению Свердловского отделения № ОАО Сбербанк России 138 823,70 руб. в рамках исполнительного производства.

Истец также в исковом заявлении указывает на списание взыскателем с ее счета ДД.ММ.ГГГГ суммы 11 191,34 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредиту.

Данные доводы истца ответчиком не оспариваются и подтверждаются отзывом ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету № по кредитному договору №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнила решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 015,04 руб. (138 823,70 руб. + 11 191,34 руб.), в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ее требование о взыскании указанной денежной суммы как убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, является правомерным.

На основании изложенного суд считает иск ФИО1 удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные в связи с ответственностью за должников в сумме 150 015,04 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что по поручению ФИО1 ФИО6 обязалась совершать следующие юридические действия: оформление искового заявления и дистанционное ведение дела.

Стоимость услуг по данному договору составляет 2 000 руб. (п. 7 договора поручения), данная сумма выплачена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 15).

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, их качества и разумных пределов считает взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований истца суд считает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 200,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 ча, ФИО2 убытки, понесенные в связи с ответственностью за должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 015,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., всего 156 215,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина