Решение № 2-1360/2021 2-1360/2021~М-1317/2021 М-1317/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере <данные изъяты> руб., взыскать со ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и Renault <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ФИО1 направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление, в котором он отказался от направления на СТОА и просит произвести денежную выплату. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила <данные изъяты> руб.

Фактически страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено на расчетный счет ФИО3, который представляет интересы ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке перечислил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО « ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, указанные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и Renault <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» вручило ФИО1 направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от направления на СТОА, о чем указал в заявлении, и просил произвести денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО3, являющегося представителем ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислило неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) установлено, что признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судом и является арифметически верным.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий для ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что выплаченная в добровольном порядке страховщиком неустойка в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым относится и государственная пошлина.

Между тем пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Таким образом, рассмотрение спора судом было вызвано не возражением ФИО1 против требований АО «ГСК «Югория», а в связи с тем, что страховая компания имеет право на снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку предъявление страховой компанией иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ФИО1, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов (государственной пошлины) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Во взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 г.

Председательствующий