Приговор № 1-376/2023 1-47/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-376/2023

31RS0022-01-2023-006059-75 1-376/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 9 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретаре Мухумаевой А.М.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

защитника – адвоката Барчук Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; гражданина Российской Федерации; высшего образования; холостого, иждивенцев не имеющего; самозанятого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде совершил продолжаемую кражу денежных средств с чужого банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, находясь вблизи <адрес>, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, сопряженную со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, которую он поднял с земли и оставил при себе, тем самым присвоил. Далее ФИО1 проследовал на автозаправочную станцию «Роснефть», расположенную на <адрес> «А», где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №. После этого, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь на указанной автозаправочной станции «Роснефть», бесконтактным способом, с использованием указанной банковской карты совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку топлива, произведя следующую операцию:

-ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты на сумму 899 рублей 62 копейки.

В продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1 далее проследовал к магазину «Магнит», расположенному на <адрес>, где с использованием вышеуказанной чужой банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров, произведя следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту на сумму 924 рубля 90 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на сумму 994 рубля 97 копеек.

В продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 далее проследовал к магазину «Продукты», расположенному на <адрес>, где с использованием такой банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров, произведя следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на сумму 926 рублей 00 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на сумму 949 рублей 00 копеек.

В продолжение своего единого указанного преступного умысла, ФИО1 далее проследовал к аптеке «Таблеточка», расположенной на <адрес>, где с использованием вышеуказанной банковской карты, оборудованной функцией бесконтактной оплаты, совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, оплатив покупку товаров, произведя следующую операцию:

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на сумму 856 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 24 минут по 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» №, сопряженной со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 5 550 рублей 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, признал полностью, фактические обстоятельства совершения им кражи не оспаривал.

ФИО1 показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> обнаружил на земле чужую банковскую карту банка ПАО «ВТБ». Поднял карту, рассмотрел ее, карта оказалась не именной. Затем он положил обнаруженную чужую банковскую карту в карман своей верхней одежды и сел в свой автомобиль Тойота. Приехав на АЗС «Роснефть» на <адрес>, решил списать денежные средства с этой карты, оплатив заправку топлива, что и сделал на сумму менее 1 000 рублей. Затем, в тот же день, в магазине «Магнит», в ином продуктовом магазине на <адрес>, а также в аптеке «Таблеточка», посредством той же чужой банковской карты приобретал продукты питания и лекарственные средства, каждый раз на суммы менее 1 000 рублей, чтобы не вводить неизвестный ему пин-код от карты. Затем ему стало стыдно за свои покупки по чужой банковской карте, и он ее выбросил в мусорный контейнер возле аптеки «Таблеточка». Вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб потерпевшей он возместил ей лично и в полном объеме еще на стадии предварительного следствия.

Вина ФИО1 в краже денежных средств с чужого банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему прилагается) с участием ФИО1 была осмотрена АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> «А». Изъят CD (СиДи) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на АЗС «Роснефть». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данной АЗС, расплатился за топливо присвоенной чужой банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 16-19).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему прилагается) с участием ФИО1 был осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, стр. 1. Изъят CD (СиДи) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном магазине, расплатился за продукты присвоенной чужой банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 21-23, 24-26).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему прилагается) с участием ФИО1 была осмотрена аптека «Таблеточка» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данной аптеке, расплатился за товар - лекарства присвоенной чужой банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 27-29, 30).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему прилагается) с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном магазине, расплатился за товар присвоенной чужой банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 31-34, 35).

С участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно там обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» (л.д. 96-99, 100).

С участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно там выбросил чужую банковскую карту ПАО «ВТБ» (л.д. 91-94, 95).

С участием ФИО1 и его защитника были осмотрены CD (СиДи) диски с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях: АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «а»; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1. Участвующий в осмотре ФИО1 показал и подтвердил, что на видеозаписях видно, как он ДД.ММ.ГГГГ расплатился за топливо, а также за товар в магазине, обнаруженной им ранее банковской картой ПАО «ВТБ» (л.д. 101-103,104-110).

CD (СиДи) диски (2) признаны вещественными доказательствами (л.д. 112,113)

В ходе выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская выписка ПАО «ВТБ» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 55), которая осмотрена (фототаблица прилагается). В ходе осмотра установлено, что счет ПАО «ВТБ» № открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также установлены 6 транзакций по данному счету ДД.ММ.ГГГГ, не произведенных Потерпевший №1: 10:24 сумма операции 899,62 рублей; в 11:31 сумма операции 924,9 рублей; в 11:40 сумма операции 944,97 рублей; в 11:50 сумма операции 926 рублей; в 11:52 сумма операции 949 рублей; в 12:01 сумма операции 856 рублей (л.д. 58-59, 60-67).

Банковская выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, открытому на Потерпевший №1 признана вещественным доказательством (л.д. 69-74).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в пользовании у нее была банковская карта банка ПАО «ВТБ» с № счета 40№, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут она вышла из дома на работу, и на улице из своей сумки доставала телефон, в это время скорее всего выронила банковскую карту банка ПАО «ВТБ» по пути следования на работу. С 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> «Б». За этот период времени банковской картой она не пользовалась. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 открыла мобильное приложение ПАО «ВТБ» и увидела 6 списаний денежных средств с карты, которых она не совершала, на общую сумму 5 550 рублей 49 копеек. В результате таких действий ранее неизвестного ей лица с банковской карты ПАО «ВТБ» были похищены денежные средства в указанном размере. Доход ее в месяц составляет 28 000 рублей заработной платы, различных выплат на детей по достижении 17 лет - в сумме 46 000 рублей ежемесячно, выплат из социальной защиты населения на детей в сумме 2 700 рублей ежемесячно. Ущерб для нее является незначительным. Банковская карта ценности не предоставляет. От подачи гражданского иска отказалась, так как причиненный ущерб в сумме 5 550 рублей 49 копеек ей возмещен виновным в хищении лицом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 40-42).

Таким образом, вина ФИО1 в тайном хищении чужих денежных средств с банковского счета приведенными доказательствами подтверждена полностью.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета присвоенной им ранее чужой банковской карты ПАО «ВТБ», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 5 550 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб в указанном размере.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не признает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, что повлекло добровольное и полное возмещение причиненного кражей имущественного ущерба, а также активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние психического здоровья.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет (л.д. 13-14, 80-82, 142-144), не судим (л.д. 200-201).

По месту регистрации и проживания участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (л.д.229); на учете в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» состоит под диспансерный наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 215); на учете в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 217); по сведениям из МБУ «Центр социальных выплат» ему оказана государственная социальная помощь на основании социального контракта (по направлению - индивидуальная предпринимательская деятельность) в размере 35 000 рублей (л.д. 221); не состоит на учете в качестве ищущего работу, безработного, пособие по безработице не получает (л.д. 224); не является получателем пенсии и иных выплат (л.д. 227).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, а также в настоящее время обнаруживает признаки «Рекуррентного депрессивного расстройства, состояние ремиссии». Об этом свидетельствуют данные анамнеза об аутохтонном возникновении у подэкспертного с 2012 года депрессивных состояний, сопровождающихся подозрительностью, замкнутостью, бессвязной речью, а также параноидными включениями (бредовой интерпретацией события, галлюцинаторной симптоматикой), которые требовали госпитализации подэкспертного в психиатрическую больницу, а также постановку под наблюдение у психиатра. Как видно, начиная с 2020 года у подэкспертного не отмечается возникновения вышеуказанной систематики, он не госпитализировался с этого времени в психиатрический стационар, что расценено психиатрами экспертами как возникновение состояния ремиссии данного расстройства. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: незначительное снижение процессов памяти, легкая истощаемость внимания, достаточный речевой запас для общения, удовлетворительный уровень общей осведомленности, логичное мышление, соответствие интеллектуального развития его возрасту, последовательность суждений, достаточный волевой контроль поведения в субъективно - значимой для него ситуации, сохранность критических и прогностических способностей. Указанные выше изменения психики ФИО1 в настоящее время выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации и другое), нарушением критических и прогностических способностей и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, данных клинического психиатрического обследования, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого - либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует данные из материалов уголовного дела о том, что во время деяния, в котором он обвиняется, у ФИО1 сохранялась ориентировка в окружающем, у него отмечались последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания о содеянном, и давал об этом показания. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранности у него во время инкриминируемого ему деяния познавательных и отражательных способностей. Таким образом, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании у ФИО1 изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. 166-173).

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (кража чужих денежных средств с банковского счета в не значительном размере), данных о личности ФИО1, его поведения после преступления (добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб), требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества за совершенное оконченное умышленное тяжкое преступление, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты и при назначении ФИО1 такого основного вида наказания, как штраф, а, с учетом совокупности существенно смягчающих наказание обстоятельств, - с применением ст. 64 УК РФ, в части определения штрафа ниже низшего размера, чем предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, как имеющего существенную степень общественной опасности, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, для условного осуждения ФИО1 к лишению свободы (ст. 73 УК РФ), и для назначения наказания в виде принудительных работ (также основной вид наказания) (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и ФИО1 не отказывался от услуг защитника по назначению, а также осознает необходимость взыскания расходов на предоставленного ему адвоката и не является имущественно несостоятельным.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: 2 оптических компакт-диска с видеозаписями с камер наблюдения; выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ», открытому на потерпевшую Потерпевший №1, - хранить далее при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.