Апелляционное постановление № 22-586/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 4/1-147/2023

Судья Ярославцева К.В. Дело № 22-586/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 июля 2022 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года), по которому он осужден по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд формально отнесся к характеризующим его данным, не дав им должной оценки. Не соглашается с выводами суда о допущенных им нарушениях, поскольку нарушения действующими не являются, злостным нарушителем режима содержания он не признавался. Полагает, суд не вправе высказывать суждение о законности и обоснованности примененных к нему взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы дела, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание и учел положительные моменты в его поведении, включая его обучение специальности «швея», трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в спортивно-массовых мероприятиях, наличие 1 поощрения, отсутствие действующих взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера и правильную на них реакцию, сохранение социально-полезных связей.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой и свидетельствует лишь о соблюдении порядка отбывания осужденным наказания и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, и склонное к совершению побега, а также факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания. Сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий материалы не содержат. Факт признания либо непризнания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является обязательным условием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а потому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись