Решение № 2А-135/2025 2А-135/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-135/2025

Дело №2а-135/2025

УИД- 05RS0022-01-2025-000041-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 06 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД) к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по РД обратилось с административным исковым заявлением в Кизилюртовский городской суд РД о взыскании с ФИО1 ФИО6 недоимки по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10604 руб. 49 коп., на общую сумму 10604,49 рублей.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на налоговом учете в Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - Истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ФИО7, ИНН: №, Место проживания: 368121, Россия, Дагестан Республика, Кизилюрт <адрес> ул.47, документ, удостоверяющий личность налогоплательщика (далее - Ответчик, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФобязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 506690 руб. 90 коп.об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 ФИО8 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2181/2024 который впоследствии был отменен от 10.09.2024г.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех Инспекций ФНС на территории Республике Дагестан.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Надлежаще извещенный административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, не явилась в суд и не представила суду сведения, по которым он не смогла явиться в суд.

Судом предприняты меры для надлежащего уведомления административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные ему извещения по адресу регистрации <адрес>, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства судом соблюдены.

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их явку необязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.6 ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п.1 ст.1 Закона N 2003-1 и ст.400 НК РФ (в ред. Закона N 284-ФЗ).

Согласно п.1 ст.5 Закона N2003-1 и п.1 ст.408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 506690 руб. 90 коп.об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2181/2024 который впоследствии был отменен от 10.09.2024г.

Однако в нарушение ст.45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В связи с неоплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по налогам.

Расчет задолженности по налогам за 2018 год произведен налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

Сверив расчет задолженности по налогам составленным административным истцом, который является правильным, суд считает, что налоговый орган обоснованно просит взыскать с административного ответчика недоимки по налогам за 2018 год. Альтернативного расчета задолженности административным ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, в том числе пени, суд исходит из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате налога в указанном размере нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе пени по ним, необходимо взыскать в указанном в иске размере.

При этом направление налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налога недоимки, а также образовавшейся пени подтверждается списком почтовых отправлений, реестром заказной корреспонденции и иными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит необходимым удовлетворить требования административного истца.

Судебные расходы в соответствии со ст.103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 года рождения, ИНН: №, паспорт серия 8203 № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан задолженность, а именно:

Сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) рублей, 49 копеек на общую сумму 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) рублей, 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 года рождения, ИНН: №, паспорт серия 8203 №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: