Решение № 02-5721/2025 02-5721/2025~М-5374/2025 2-5721/2025 М-5374/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-5721/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-003707-20

Дело № 2-5721/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


18 августа 2025 года адрес


Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5721/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит признать сведения, указанные ответчиком в заявлениях в правоохранительные органы, недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими честь истца, его достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2024 посредством звонка на его мобильный телефон участковым уполномоченным адрес МВД России «Мытищинское» был вызван повесткой для дачи объяснений по материалу проверки № 15436, заявителем по которому является мать его знакомой фио, с которой он прекратил общение по причине невозврата занятых денежных средств, которая путем обмана и клеветы на истца пытается понудить его передать денежные средства в размере сумма, а после возбуждения уголовного дела – сумма Обстоятельства данных заявлений являются ложью и по всем заявлениям отказано в возбуждении уголовных дел. Ответчик обманывает правоохранительные органы, сообщает несуществующую информацию об истце, которая обязывает его к защите, а работников полиции к расследованию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и беспокойство за психологическое состояние его родственников, стрессом, депрессией.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по данной категории дел подлежат доказыванию факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в числе прочих способов, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, УУП 2-го адрес МВД России «Мытищинское» фио вызвал истца ФИО1, ...паспортные данные, повесткой 05.09.2024 до 18:00 во 2 адрес МВД России «Мытищинское», расположенный по адресу: адрес, для дачи объяснений по делу № 15436.

Также истцом приложены копии зарегистрированных номеров материалов проверок в адрес МВД России «Мытищинское» № 16272 от 29.08.2024, № 15436/19231 от 16.08.2024.

Из иска следует, что в отношении него гр. ФИО2, которая является матерью его знакомой фио, были поданы заявления в адрес МВД России «Мытищинское» о якобы совершении им (ФИО1) в отношении нее противоправных действий, в связи с чем он и был вызван к участковому уполномоченному для дачи объяснений.

Разрешая исковые требования по существу, анализируя все вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин обращается, например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец указывает на заявления в отношения него, которые поданы ответчиком в правоохранительные органы, при этом, что также следует из иска, заявления рассмотрены, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд приходит к выводу с учетом вышеуказанных правовых норм, что данные обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, указанных в заявлениях ФИО2 недостоверными, несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева