Решение № 2-342/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-342/2020

64RS0047-01-2019-005103-50

Дело № 2-342/20


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ахметовой Рифы Хановны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Хрущу Р.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере56 283 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики совершили в отношении истца преступление. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере56 283 рублей.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 08 июля 2019 года по уголовному делу №1-1/2019 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ ФИО1, ФИО2, Хрущ Р.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые путем обмана и злоупотреблением доверия в период с 19 июня по 01 ноября 2012 года по адресу: <адрес> похитили денежные средства, принадлежащие ФИО12, в общей сумме 56 283 рубля.

Данным приговором установлено, что указанные лица путем обмана и злоупотреблением доверия в период с 19 июня по 01 ноября 2012 года по адресу: <адрес> похитили денежные средства, принадлежащие ФИО12, совместно с осужденными ранее ФИО13 и ФИО14

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2019 года.

Согласно ч4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу являются ФИО1, ФИО2, Хрущ Р.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере56 283 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 1888 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу Ахметовой Рифы Хановны материальный ущерб в размере в размере 56 283 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских