Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-3375/2016;)~М-3817/2016 2-3375/2016 М-3817/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Демидова Г.Г., при секретаре Вагиной А.К., с участием представителя истца адвоката Мацкевичус А.с.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Федуленко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в их обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб автомашине NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, согласно отчету № А 0908/16 АТ ООО «Бухгалтер», кроме того, он понес расходы на оплату независимой оценки на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом представленных уточнений, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Мацкевичус А.с.В. уточненные исковые требования поддержал, поскольку они основаны на результатах проведенной судом экспертизы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Федуленко А.Я. в судебном заседании против исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению, не возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге <адрес> в направлении ЦДС-Мишелёвка 3 км. + 425 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашине NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.7) паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.6). Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С..

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенному инспектором ОГИБДД МО МВД «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в направлении ЦДС-Мишелёвка 3 км. водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения столкновение с автомашиной NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.9).

Согласно постановлению Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.10-11).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, , его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет Бюро Независимой оценки ООО «Бухгалтер» № А 0908/16 АТ по определению рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом технического состоянию составляет - <данные изъяты> рублей (л.д. 12-45).

По ходатайству ответчика в целях определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы <адрес> «Сиб-Эксперт» (л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта №, имеет место гибель транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Транспортное средство NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак Т № восстановительному ремонту не подлежит, поэтому стоимость восстановительного ремонта не определялась (л.д.74-119).

Стороны не высказали возражений по поводу заключения эксперта.

У суда не возникло сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта. Эксперт Центра Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО4 имеет квалификацию в области оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству NISSAN ATLAS истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № А0908/16 АТ на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (44), квитанцией к приходному кассовому ордеру А 0808/АТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), которые суд полагает, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усольского городского суда Г.Г. Демидова