СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6087/2017 2-6087/2017~М-5284/2017 М-5284/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6087/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-6087/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ю.С. Рубель,

при секретаре М.В. Зориной

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству «<...>», собственником которого является ФИО5 В результате данного ДТП у ФИО8 возникло право требования на выплату страхового возмещения, причиненного ущерба к ответчику, которое он уступил в порядке ст. 382 ГК РФ ФИО2 по договору уступки права требования № от дата. дата подал заявление на возмещение страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым приложением пакета документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил договор цессии. С данным отказом истец не согласен. Цедентом, который является первоначальным кредитором, 14.05.2017 г. было направлено в адрес ответчика уведомление о переходе уступки права требования. Истец направил в адрес ответчика 24.07.2017 года претензию с просьбой исполнить страховщику своих обязательств, ответа на претензию истец не получал. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 100 рублей, неустойку в размере 60 942 рублей, штраф в размере 72 550 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 220 552 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО5 В результате данного ДТП у ФИО5 возникло право требования на выплату страхового возмещения, причиненного ущерба к ответчику.

Цедент ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Согласно договору уступки прав требования от дата № ФИО5 уступил права требования по договору ОСАГО ФИО1

Письмом от 14.06.2017 г. ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в виду не предоставления договора уступки права требования.

24.07.2017 г. истец предъявил претензию о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, составленным сотрудниками полиции. Выгодоприобретателем подано соответствующее заявление в адрес ответчика, представлены необходимые документы для рассмотрения его заявления.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 385 ГК РФ – уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО5 дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования к заявителю.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Компанией «Компетент Сюрвейер», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 145 100 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 72 550 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 220 552 рубля (145100/100х 152).

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 220 552 рубля. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 145 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового в размере 145 100 рублей, штраф 72 550 рублей, неустойку 145 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Рубель