Решение № 2-152/2021 2-152/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000099-63

(производство № 2-152/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету карты, указав, что *** ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 245000 рублей под 23,9 % годовых со сроком действия до востребования. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет №. Ответчиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не производятся. Задолженность по кредитной карте по состоянию на *** составляет 298330 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг 244916,84 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 44130,31 руб., неустойка – 9283,76 руб.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6183,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** в адрес истца с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 245000 рублей обратилась ФИО1

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «Gold MasterCard ТП-1Л» и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ФИО1 выдана кредитная карта со счетом № с лимитом кредита 245000 рублей, под 23,9 % годовых, сроком до востребования.

Ответчик в свою очередь обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете.

Пунктом 12 вышеуказанных Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение положений ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возврату полученной денежной суммы в срок и уплату процентов не производит.

По состоянию на *** задолженность ответчика составляет: 298330,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 244916,84 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 44130,31 рублей, неустойка – 9283,76 рублей.

Таким образом, факт наличия кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 5000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6183,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты в размере 294047,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 244916,84 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 44130,31 рублей, неустойку - 5000 рублей. В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6183 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балакирева А.Ю.