Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-2418/2019;)~М-1992/2019 2-2418/2019 М-1992/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело №2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426350 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 370 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 20200 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 370 руб., потовых расходов в размере 154 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7463 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21083, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 393990 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 32630 руб., расходы по оплате специалиста составили 20200 руб., по отправке телеграммы 370 руб., почтовые расходы в 154 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. выразил несогласие с результатами экспертизы, поскольку экспертом не установлен размер угла, под котором взаимодействовали транспортные средства, тогда как именно угол определяет место положение транспортных средств. Автомобиль могло развернуть от удара, истец совершала перестроение и потом намерена была повернуть.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди Q5, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, под управлением ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» к моменту столкновения автомобиль ВАЗ полностью располагался в крайней правой полосе. С учетом направления следа торможения до места столкновения, динамики движения автомобиля и пропорционального расположения места начала правой крайней полосы относительно выезда с прилегающей территории (заезда к сервисному центру «Ауди), можно сделать вывод о том, что водитель данного автомобиля среагировал на возникшую опасность и применил меры к торможению в момент, когда он смещался в правую сторону, с целью занять правую сторону.

В момент столкновения продольные оси автомобилей ВАЗ и Ауди располагались под незначительным по величине острым углом. Определить конкретное значение угла столкновения не представилось возможным. Скорость автомобиля ВАЗ в момент столкновения была выше скорости автомобиля Ауди.

К моменту столкновения автомобиль Ауди осуществлял правый поворот из второй от правого края полосы, то есть не из крайнего положения. В соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части данного направления, перед выполнением поворота к сервисному центру «Ауди» водитель автомобиля Ауди должен был заранее перестроиться на крайнюю правую полосу.

После соударения автомобиль ВАЗ в заторможенном состоянии смесился в правую сторону, совершил наезд на ограничительный бордюр, выехал за пределы дороги, где произошла его остановка. Автомобиль Ауди после соударения сместился на правую сторону, продвинулся вперед, по ходу своего первоначального направления и остановился у правого края проезжей части.

На вопрос о том, располагал ли водитель ВАЗ в данной ДТП технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди путем своевременного применения мер к торможению, не представилось возможным.

Суд принимает в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, именно нарушение правил дорожного движения водителя ФИО1, осуществляющей поворот налево, не заняв крайне правое положение, произведя столкновение с транспортным средством, двигающимся в крайней право полосе, состоит в причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Таким образом, поскольку судом не установлена ответственность водителя ФИО2 за причинение ущерба имуществу ФИО1, требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то расходы по отправке телеграммы, расходы на оплату услуг специалиста, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 г.