Решение № 2-8524/2017 2-8524/2017~М-9017/2017 М-9017/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8524/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 700, утрату товарной стоимости в размере 4 159 рублей, расходов, связанную с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 200 рублей,мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Rapid, г.р.н. С 315 КО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 322132, г.р.н. Р 678 СТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. ФИО1 обратился в ООО Экспертный Центр Правоград, на основании акта осмотра транспортного средства составлены экспертные заключения. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 54 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4 159 рублей. На проведение оценки заявитель ФИО1 потратил по 7000 рублей. Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 72 859 рублей. В пользу истца также подлежит взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы страховой выплаты. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДТП произошло до изменений в ОСАГО. Транспортное средство не представляли на осмотр, но ответчика об осмотре извещали.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лица ФИО8, ФИО9на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Rapid, г.р.н. С 315 КО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 322132, г.р.н. Р 678 СТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9

Согласно Справке о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении причиной ДТП являются нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО9, а именно, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО СК “Росгосстрах”, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному Заключению №-ВР «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA Rapid р.з. С 315 КО 102 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 700 рублей.

Согласно Экспертному Заключению №- УТС об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA Rapid р.з. С 315 КО 102 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составляет 4 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по всем суммам.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с SKODA Rapid р.з. С 315 КО 102 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 100 рублей.

Оценивая представленные суду экспертные заключения и определяя размер имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии суд, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, экспертное заключение №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, отражающим объем повреждений, согласующимися с иными доказательствами по данному гражданскому делу, выполненным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 100 рублей, утрата товарной стоимости 4 159 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 34 129, 50 рублей то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 129, 50 рублей (34 129,50/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 200 рублей, которые полностью подтверждаются представленным суду квитанциями.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Юридический центр Правоград» ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании., предусматривает разнообразный спектр полномочий представителей в различных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15 000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 2 417, 27 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 159 рублей, штраф 17129,50 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы связанную с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере 200 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2 417, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.В. Ефремова