Решение № 2-3729/2017 2-3729/2017 ~ М-3309/2017 М-3309/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3729/2017

К делу № 2-3729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО указал, что 1 декабря 2014 года им с генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО был заключен договор купли-продажи легковой автомобиль Hyundai VF ( i40), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014, кузов <данные изъяты>, цвет белый, паспорт серия № с рассрочкой оплаты выкупной цены. Согласно договора № стоимость приобретенного автомобиля составила 960000 рублей. По договору ежемесячная оплата составляла 43100 рублей. Из причитающихся продавцу 1291 800 рублей к апрелю 2017 года было выплачено 1120000 рублей. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не мог в срок погасить оставшуюся сумму денежных средств в размере 172240 рублей. 21 апреля 2017года ФИО предложил подписать дополнительное соглашение, которое позволит рассчитаться без уплаты штрафов и процентов. Данное соглашение мной было подписано. Однако, ФИО подал в органы полиции ложные сведения об угоне автомобиля. В связи с чем, 29 мая 2017 года ФИО вынужден был передать автомобиль работникам полиции. В результате чего я лишился и денежных средств, выплаченных с 2014 года, и автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 поддержала исковые требования ФИО в полном объеме, просила суд взыскать с Генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО, и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» солидарно, денежные средства, в размере 1120000 рублей.

Ответчик ФИО, и представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, согласно требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 934270 рублей с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

1 декабря 2014 года между ФИО и Генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля № с рассрочкой оплаты выкупной цены.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стоимость приобретенного ФИО автомобиля, в соответствии с договором № 1 декабря 2014 года, составила 960000 рублей.

Размер денежных средств, подлежащих ежемесячной оплате ФИО ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», по указанному договору, составлял 43100 рублей.

Из причитающихся продавцу 1291 800 рублей к апрелю 2017 года покупателем ФИО было выплачено 1120000 рублей.

Как следует из представленного истцом выписного эпикриза № и свидетельства о смерти, у истца с конца 2016 года сложились тяжелые жизненные обстоятельствами. Супруга истца - ФИО скончалась в июле 2017года, после продолжительного дорогостоящего лечения от онкологического заболевания. Данное обстоятельство послужило причиной образовавшейся задолженности перед ответчиком. Истец не мог в установленный срок погасить оставшуюся сумму денежных средств в размере 172240 рублей.

Согласно ст. ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Сложное материальное и моральное состояние истца привело к подписанию между сторонами, 21 апреля 2017года, дополнительного соглашения, которое позволило бы ФИО рассчитаться без уплаты штрафов и процентов.

После подписания дополнительного соглашения и осмотра ответчиком автомобиля, который с 2014 года практически не эксплуатировался, находится в идеальном состоянии, с минимальным пробегом, ФИО предпринял противоположные, предусмотренным дополнительным соглашением, действия.

От Генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО в органы полиции поступило ложное заявление об угоне спорного автотранспортного средства. 29 мая 2017 года ФИО был вынужден передать автомобиль работникам полиции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих требованиях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копиями медицинских документов, свидетельством о смерти; копиями платежных документов, свидетельствующих об уплате истцом предусмотренных договором денежных средств; пояснениями ФИО., изложенными в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подсудности от 17 июня 2017 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2917 года. Обращаясь в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, ФИО подтверждает, что ФИО готов был добровольно его передать. Однако возврата уплаченных ФИО денежных средств ФИО произведено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 489, п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно претензии, направленной ФИО 1.06.2017 г. ФИО., образовавшаяся с 10.01.2017г по 30.04.2017 г. задолженность составила 172240 рублей.

Суд приходит к выводу, что изложенные ответчиками требования об уплате пени на сумму 172240 рублей, которая, по их мнению, согласно п.3.9. договора №, составляет 890450 рублей, явно не соразмерны последствиям нарушения вышеуказанного обязательства.

Согласно пояснений ответчика, графика платежей к договору №, из 30 месяцев регулярных платежей, по причине тяжелых обстоятельств, истцом была допущена просрочка последних трех месяцев уплаты цены автомобиля. Размер задолженности- 172240 рублей, по отношению к выплаченным средствам -1120000 рублей, является несоразмерным заявленной неустойки.

Судом не усматривается наступление для ответчиков тяжких последствий, вследствии допущенной истцом просрочки трехмесячных платежей. Согласно сведений из ГИБДД по городу Сочи – карточке учета транспортного средства, 09.06.2017 года ответчики продали автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи № от 1 декабря 2014 года, заключенного между ФИО и Генеральным директором ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. При условии выплаты ФИО ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты выкупной цены автомобиля, стоимость которого составляла 960000 рублей, денежных средств в размере 1120000 рублей и образовавшейся задолженности перед продавцом в размере 172240 рублей, суд полагает необходимым удержать с истца неустойку в разумных пределах, отличную указанной ответчиками в претензии.

Сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом ст.10, ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, срок нарушения обязательства, отсутствие у кредитора тяжких последствий, наличие у должника уважительных причин и т.п., суд может уменьшить размер неустойки.

Согласно п.3.9. договора № установлена пеня (неустойка), во много раз превышающие все разумные пределы, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля. Из расчетов ответчиков, образовавшаяся с 10.01.2017г по 30.04.2017 г. задолженность с фактической суммы 172240 рублей, составляет 890450 рублей, явно не соразмерны последствиям нарушения вышеуказанного обязательства, не соразмерна и самой цене приобретаемого автомобиля.

Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.06.2012 по делу №, указано, что "неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора".

Из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения (в настоящее время такая ставка установлена в размере 8,25 процентов годовых. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом.

Согласно материалам дела, у истца имелась на день изьятия автомобиля (30.04.2017 года) непогашенная задолженность перед ответчиком в размере 172240 рублей.

Суд применяет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст.ст. 317,395 ГК РФ.

За период с 10.01.2017г. по 20.11.2017г. проценты за пользование ФИО денежными средствами ответчика в размере 172240 рублей составили 13743 рубля.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» денежные средства в размере 934017 рублей.

В части взыскания денежных средств в размере 185983 рублей с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и Генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО солидарно, истцу отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ по своим обязательствам общество несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом. Это означает, что обязательства по договорам, подписанным от имени общества генеральным директором или иным уполномоченным лицом, возникают непосредственно у общества, а не у лица, подписавшего его.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО к ФИО, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о взыскании денежных средств, в размере 1120 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО денежные средства в размере 934017 (девятьсот тридцать четыре тысячи семнадцать) рублей.

В части взыскания денежных средств в размере 185983 рублей с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и Генерального директора ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО солидарно, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые Адлерским районным судом города Сочи 30 октября 2017 года, в виде ареста на легковой автомобиль Hyundai VF (i40), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014, кузов <данные изъяты>, цвет белый, паспорт серия №, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -