Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-322/2024

№2-322/2024 КОПЯ

УИД 62RS0026-01-2024-000471-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований указав, что приговором Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № установлено, что ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшей ФИО2 - на сумму <данные изъяты>. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Вина ответчика ФИО3 установлена. На стадии судебного следствия <данные изъяты> возвращены ФИО1, но ФИО2 денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, с заявлениями о рассмотрении дела в их в ее отсутствие не обращались, ходатайств об отложен не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая позицию истиц, не представивших возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 7996 рублей 54 копейки; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО3 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, у ФИО3, находящейся около квартиры <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в указанную квартиру. Реализуя данный преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, подошла к двери указанной выше квартиры, принадлежащей ФИО1, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, сняв с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проникла через нее в данное жилое помещение, откуда из сундука, находящегося в комнате тайно похитила: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, а также <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Денежные средства в размере <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 были возращены. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В силу п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 своими противоправными действиями причинила ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> и ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений направленных на полный либо частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, стороной ответчика не представлено.

В настоящее время ущерб от совершенного преступления ответчиком не возмещен, какие-либо законные основания для ее освобождения от возмещения ущерба либо для уменьшения подлежащего взысканию с нее ущерба отсутствуют.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 - <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений ч. 1 с. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г<данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решению суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024 г.

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова

ФИО9