Приговор № 1-2/2021 1-90/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

62RS0№-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 25 марта 2021 года

Скопинский районный суд Рязанской области, в составе:

судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Янина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С., а так же потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автопоездом в составе автомобиля и прицепа), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 56 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, водитель ФИО4, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, Е», управляя технически исправным автопоездом в составе ФИО1 «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № и прицепа №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1, следовал в светлое время суток вне населенного пункта со скоростью около 60 км/ч, по 244-му км проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» (до ДД.ММ.ГГГГ «М-6» сообщением «Москва-Астрахань»), проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В кузове ФИО1 «КАМАЗ» и прицепе «№ находился груз, общим весом 25 тонн.

На тот момент было светлое время суток. Проезжая часть на данном участке дороги, представленная в виде ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля и предназначенная для двустороннего движения, была разделена горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, далее ПДД РФ), на две полосы, по одной в направлении г. Астрахань и в направлении г. Москва, шириной 3,7 м каждая. По ходу движения в направлении г. Астрахань указанная разметка была представлена в виде прерывистой линии, в направлении г. Москва в виде сплошной линии. С обеих сторон проезжая часть была ограничена асфальтированным покрытием. Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть находилась в сухом состоянии, обочины покрыты снегом. В это время по указанному участку проезжей части автодороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовал технически исправный ФИО1 «LADA-219010» государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, под управлением водителя Свидетель №6, в салоне которого находились пассажиры: на переднем правом сиденье - ФИО6, на заднем сиденье справа - ФИО7

Водитель ФИО4, следуя по указанному участку автодороги, приблизился к двигающемуся впереди него по его полосе движения автопоезду в составе ФИО1 «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №7, намереваясь выполнить обгон данного автопоезда.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО4 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО4, должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО4 должен был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ, водитель ФИО4 должен был знать, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11 приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 должен был знать, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями приложения 2 к ПДД РФ линию 1.11 запрещается пересекать со стороны сплошной линии.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 8,1, 9.1(1), 10.1, 11.1 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ водитель ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 56 минут, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, управляя автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ-5320» государственный регистрационный знак № и прицепа «№» государственный регистрационный знак № и осуществляя движение со скоростью около 60 км/ч, по 244 км проезжей части автодороги Р-22 «Каспий», проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, начал выполнять маневр обгона движущегося впереди, в попутном с ним направлении автопоезда в составе автомобиля «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №7, предполагая, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, не учел дорожные условия и находившийся в его автопоезде груз, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.11 приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA-219010» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №6, следовавшим без нарушения требований ПДД РФ.

В процессе столкновения произошло внедрение передней части автомобиля «LADA-219010» государственный регистрационный знак № под передний бампер автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № При этом автомобиль «LADA-219010» государственный регистрационный знак № контактировал с правой подножкой кабины, с правым передним колесом автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № После чего автомобиль «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак № начал отклоняться вправо, относительно направления его движения, что привело в дальнейшем к заносу с поперечным скольжением колес указанного автомобиля и опрокидыванию его и следовавшего за ним прицепа. При этом прицеп указанного автопоезда №», государственный регистрационный знак № опрокинулся на автомобиль «LADA-219010» государственный регистрационный знак №.

Столкновение транспортных средств имело место в указанное время на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе 244 км проезжей части автодороги Р-22 «Каспий», проходящем по территории <адрес>, на расстоянии от 250 м до 289,6 м, в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «243 км», установленного справа (по ходу движения в сторону <адрес>), более точное место установить в ходе расследования не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA-219010» государственный регистрационный знак №, ФИО7, № года рождения, получила следующие телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей: - травма головы: субарахноидальные очаговые кровоизлияния всех поверхностей больших полушарий головного мозга и всех поверхностей обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние (1) в мягкие ткани центральной части лобной и теменной областей; рана (1) лобной области справа; ссадина (1) правой половины лица;

- травма шеи: ссадина (1) передней поверхности левой половины шеи с распространением на левую боковую поверхность шеи; - травма туловища: разрывы печени, селезенки, правого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, правой почки; кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов, в клетчатку переднего средостения, в парааортальную клетчатку, области корней легких, в околопочечную клетчатку справа; переломы с 1 по 4 ребер справа по околопозвоночной линии с разрывом пристеночной плевры в области 2 ребра (и повреждением прилежащих отделов правого легкого) локальные; перелом грудины; кровоизлияния (множественные) в мягкие ткани грудной клетки и живота по передней и боковым поверхностям; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (множественные); - травма конечностей: переломы правой плечевой кости, левой плечевой кости, правой бедренной кости с кровоизлияниями области переломов; ссадины тыльной поверхности правой кисти (множественные); кровоподтек (1) наружной поверхности средней трети правого плеча.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившейся развитием наружно-внутренней кровопотери, отека-набухания головного мозга.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA-219010» государственный регистрационный знак №, ФИО6, № года рождения, получила следующие телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей: поперечный перелом костей основания черепа с повреждением головного мозга, кровоизлияния в мягкие покровы головы, субдуральное субарахноидальное кровоизлияние, разрыв сочленения между 3 и 4 грудными позвонками с полным анатомическим перерывом спинного мозга, поперечный перелом грудины, разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, переломы ребер справа с 1 по 9 и слева с 1 по 8, разрывы 3,4,5 межреберий слева, разрывы ткани правого легкого, печени, сердечной сорочки и сердца, отслойка и разрывы стенки аорты, перелом обеих костей правого предплечья, левой плечевой кости, обеих костей правой голени, ушибленная рана области правого плечевого сустава, множественные ссадины и кровоподтёки лица, туловища и конечностей.

Смерть ФИО6, наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, в том числе поперечного перелома костей основания черепа, разрыва сочленений между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением головного и спинного мозга.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО7 и ФИО6

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он работал неофициально в <данные изъяты>», руководитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они позвонили. Он приехал на Камазе с прицепом, загрузился зерном кукурузы, всего 25 тонн. Собственником Камаза с прицепом является Свидетель №1 Поехал в <адрес>. Перед ним ехала машина МАЗ с полуприцепом. В том месте почувствовал рывок, посмотрел назад, колеса прицепа заблокировались. Прицеп стало заносить, машина чуть выехала на встречную полосу. Он выкрутил руль в сторону заноса, выправил машину, и вернулся на свою полосу движения. Расстояние между его машиной и Мазом было примерно метров 20-30. Затем он внезапно увидел перед его машиной Гранту, как это получилось, он не понял. ДТП произошло на его полосе движения. Его машина опрокинулась. Когда он вылез из машины, то помогал вытащить Гранту из-под прицепа. Сознание он не терял. Затем приехали сотрудники полиции.

Показания ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данные с участием защитника, в части противоречий, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он увидел, что прицеп потащило на полосу встречного движения. После этого потащило и заднюю часть автомобиля, и его автомобиль с прицепом оказался, наверное, частично на полосе встречного движения. Он пытался устранить занос и для этого повернул руль влево, тем самым почти выровнял занос. В этот момент он хотел вернуться на свою полосу движения, и между автомобилем «Лада Гранта» темного цвета, гос.рег. знак он не видел, и его автомобилем произошло столкновение. Какое расстояние было до автомобиля «МАЗ» он сказать не может. Какими частями столкнулись автомобили, он сказать не может, так как все произошло быстро. Принимал ли он какие-либо меры для избегания столкновения, затрудняется ответить. После этого он ничего не помнит, так как потерял сознание.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО7, его ФИО29, поехали с его ФИО30, из Москвы домой, в <адрес>, так как ФИО31 сообщили о смерти его отца. Он остался на работе. Поехали они на автомобиле ФИО32 Лада Гранта, которым управлял ФИО33. Он просил жену позвонить, когда проедут <адрес>. Он сам звонил по телефону, но ему никто, ни жена, ни сестра не отвечали. На следующий день он снова позвонил, ему ответил следователь, сказал, что произошло ДТП и, девушки погибли. После этого он разговаривал с ФИО34 который сказал, что ему навстречу выехала машина, все произошло быстро.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он с гражданской женой ФИО35, выехали из <данные изъяты>, по трассе М-6. ФИО37 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО36 сидела сзади. Проехав 200 км, остановились в <адрес>, пообедали, поехали дальше. В <адрес>, по встречной ехал МАЗ. Там, где произошло ДТП, подъем и небольшой поворот. Когда до МАЗа было недалеко, он увидел, что в метрах 50, по встречной, ему в лоб, летит Камаз. Он ударил по тормозам, после этого удар. Столкновение произошло на его полосе движения. Пришел в себя только в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что у него есть знакомый, Свидетель №1, который является генеральным директором <данные изъяты>», которому он оказывает консультационные услуги по вопросу земледелия. Он никогда не отдавал распоряжений на выезд транспортного средства, которым управлял ФИО4, так как не имеет полномочий на это. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он попал в ДТП и не может дозвониться до ФИО38 Он дозвонился до ФИО39 который попросил его съездить на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, то автомобиль «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № и прицеп «№ регистрационный знак № стояли на обочине по направлению <адрес>. Он визуально осмотрел автомобиль, все основные узлы и агрегаты были на месте. Указанный автомобиль был отбуксирован на стоянку, которую указали сотрудники ДПС. После этого он был вызван на осмотр автомобиля, так как его необходимо было завести. Автомобиль осматривали эксперты, он тоже осмотрел автомобиль, и обнаружил отсутствие узлов и агрегатов, которые были демонтированы недавно, так как на резьбах не было следов коррозии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он директор <данные изъяты>». У него в собственности был автомобиль Камаз, гос№ и прицеп. Данный Камаз с прицепом он передал ФИО4 для работы. За состоянием машины следил сам ФИО4. ФИО4 в его организации не работал. В тот день ФИО4 перевозил из его организации сельхозпродукцию, какую именно, уже не помнит. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно, знает, что погибли люди. После ДТП автомобиль находился на стоянке в <адрес>. В течении полутора двух лет после ДТП он забрал свой автомобиль Камаз со стоянки, так как его никто не уведомлял о том, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и он не может его забрать. Автомобиль со стоянки забирал Свидетель №2, поэтому он пояснить не может, как он перевозил автомобиль. В настоящее время данного автомобиля не существует, он сдал его на металлолом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании частично и подтвержденных им, следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ, он ехал в сторону <адрес> на автомобиле МАЗ с полуприцепом, со скоростью примерно 60-70 км/час, дорога была сухая, на обочине лежал снег. Где-то в <адрес>, параллельно ему, двигаясь за его автомобилем метрах в 10-20, следовал автомобиль Камаз, который выехал на встречную полосу. Этот автомобиль ехал прямо, с одной скоростью, не обгонял его, но и не отставал. Навстречу ему, со стороны <адрес>, по своей полосе, двигался автомобиль Лада Гранта, со скорость примерно 60-80 км/ч. Данный автомобиль он увидел за 500-600 метров. Момент столкновения он не видел, он услышал удар. В зеркало увидел, что на него начал опрокидываться Камаз, заваливался он на левый бок. Он сразу же остановился. Когда он подбежал к месту ДТП, Камаз лежал на левом боку, все было завалено кукурузой, которую вез Камаз. ФИО8 был придавлен прицепом, водитель лежал на асфальте, колесо прицепа лежало на капоте. Прицеп подняли, что бы вытащить из-под него автомобиль. Водитель был живой, его накрыли одеялом, ждали пока приедет скорая. Рядом с ним был пассажир, который не подавал признаков жизни. Когда приехали сотрудники ГАИ, нашли еще одного пассажира, сзади, заваленного кукурузой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что он работает в ритуальных услугах. Примерно 3 или 4 года назад, зимой, был вызов от полиции. Он и ФИО40 поехали на место происшествия, на трассу <данные изъяты>. До места происшествия они ехали час, минут сорок, в районе заправки <адрес>. Дорога была скользкая. Когда приехали на место увидел, что Камаз лежал на правой стороне в сторону <адрес>. Была рассыпана кукуруза. Там уже лежали девчонки и легковая машина, какая машина, не помнит. Там уже были сотрудники полиции, которые сказали им загрузить тела девчат. К ним обратился сотрудник полиции, который попросил его и ФИО41 быть понятыми при осмотре места ДТП. Они согласились. После этого сотрудник полиции с ними провел необходимые замеры, составил схему места происшествия. Они погрузили тела девушек в свой автомобиль. Сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия, написал документы на погибших, также составил протокол осмотра места происшествия, который прочитал им и, они его подписали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в серьезной аварии, после этого, с его памятью не все хорошо. Помнит, что зимой, после нового года, ему позвонил Свидетель №3, сказал авария. Потом заехал за ним, и они поехали на <адрес> До места ехали примерно 30 минут. Там увидел, что лежал на боку Камаз, было рассыпано зерно. Было две погибших женщины. Помнит, что они были понятыми. Им что-то зачитывали, показывали, он подписывал все.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он уже не помнит практически ничего, прошло много времени. Он помнит, что была рассыпана кукуруза, в ДТП были погибшие. На данное ДТП он выезжал с ФИО42. Камаз с прицепом был перевернут поперек дороги, по дороге рассыпана кукуруза. На обочине по направлению в Москву находилась легковая машина, там два трупа, женщины, около машины, с левой стороны. Они находились на месте ДТП, пока дорогу не расчистили. Машины на стоянки они сопровождали, на какие именно, не помнит. На месте ДТП были сотрудники из <адрес>, эксперты и кто-то еще. Точно не помнит, наверное, общались с водителем Камаза на месте ДТП, о чем именно, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 08 ч. до 22 ч. совместно с Свидетель №9 на патрульной автомашине. Примерно в 14 ч. от дежурного дежурной части они получили сообщение о ДТП на 244 км автодороги Москва-Астрахань. По прибытию на место ДТП, они увидели две машины, которые участвовали в ДТП, Камаз с прицепом и легковой Лада Гранта, который был заблокирован под прицепом. В Ладе Гранте находилось три человека, мужчина и две девушки, девушки признаков жизни не подавали. Они вызвали Скорую помощь и МЧС. С помощью проезжающих водителей извлекли автомобиль Лада Гранта из-под прицепа. В разговоре водитель КАМАЗА пояснил, что совершая обгон грузового транспортного средства, он выехал на полосу встречного движения и, не успев завершить маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, на неисправность тормозной системы он не жаловался. Далее приехал следователь Свидетель №4, который произвел осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что дату не помнит, прошло три или четыре года, зимой, он нес службу с ФИО43 От дежурного получили сообщение о ДТП не доезжая <адрес>, с трупами и жертвами. Когда они прибыли на место, увидели автомобиль Камаз с прицепом лежит поперек проезжей части, рассыпана кукуруза. Под прицепом, на правой стороне проезжей части, чуть на обочине, по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, находилась автомашина Гранта. Люди уже пытались вытащить пострадавших, пытались поднять прицеп, подставляли домкраты под него, чтобы вытащить машину. За рулем Гранты был мужчина, он подавал признаки жизни, рядом с ним пассажирка и сзади пассажирка не подавали признаки жизни. Он увидел след на асфальте, который оканчивался у колес Камаза. Они стали охранять место происшествия. В этом месте асфальт был чистый, сухой. Водитель грузового автомобиля, подсудимый, пояснил им, что совершая обгон, не успел завершить маневр, в результате совершил столкновение с данным транспортным средством и опрокидывание своего транспортного средства. После того, как приехавшая следственно-оперативная группа завершила работу, они по указанию следователя подняли Камаз с прицепом, и на жесткой сцепке отбуксировали его на стоянку газокомпрессорной, она охраняемая была. Камаз не завели, поэтому буксировали, но колеса у него крутились все, иначе бы на буксире не получилось бы доставить на стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был следователем СО МОМВД <данные изъяты> В тот день он находился в следственно-оперативной группе (СОГ). По указанию дежурного в составе СОГ выехал на место происшествия, на автодорогу М-6 Каспий, между <адрес> и <адрес>, после <адрес>, где составил протокол осмотра места происшествия. Затем им было возбуждено уголовное дело по факту произошедшего ДТП, и до марта месяца, пока не был откомандирован в <адрес>, проводил расследование. На месте происшествия он увидел, что с левой стороны, на обочине стоял автомобиль Лада Гранта, с помятой крышей и деформированным кузовом, прицеп лежал на крыше. Далее, в сторону <адрес>, поперек проезжей части лежал Камаз с прицепом. Из Камаза и прицепа рассыпалась кукуруза. В Ладе Гранта был один пострадавший и двое погибших. После составления протокола осмотра места происшествия, Лада Гранта была направлена в <адрес> на автостоянку, Камаз с прицепом был заведен на месте ДТП, но своим ли ходом, или на буксире, на стоянку в <адрес> доставлен Камаз, он не помнит. На месте ДТП он обнаружил следы скольжения от колес, которые заканчивались у колес Камаза, зафиксировал ли он это в протоколе осмотра, он не помнит. Дорога была скользкая. Когда они заканчивали, то подъехал эксперт автотехник из <адрес> Они ехали с места аварии в <адрес>, там в этот день тоже было ДТП. Эксперт автотехник не участвовал в осмотре, он просто посмотрел на место происшествия. Затем он назначал по делу экспертизу. Для ее производства выезжали на стоянку в <адрес>, чтобы произвести осмотр Камаза и прицепа. Был эксперт ФИО45 из <адрес>, подсудимый был и его защитник. Они трижды пытались осмотреть Камаз с прицепом, но ничего не получилось. Когда два первых раза приезжали на осмотр, то все системы на Камазе и прицепе были в наличии, а в третий раз прицеп оказался разукомплектован, снят какой-то тормозной агрегат, из составляющих тормозной системы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что сообщение о ДТП на 244 км <данные изъяты> от оперативного дежурного ему поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. На место ДТП он приехал примерно в 15 часов 30 минут этого дня, так как из-за этой аварии долго добирались. На месте ДТП он обнаружил, что поперек проезжей части на левом боку лежит автопоезд, состоящий из Камаза и прицепа. На момент его приезда, задняя часть прицепа была приподнята на домкрате. Как он понял, остановившиеся водители вытащили Ладу 219010, который находился на правой обочине, в направлении <адрес>. Около автомобиля находились трупы двух женщин. След, который виден на фотографии №, к протоколу осмотра места происшествия, к данному ДТП, на его взгляд, не относился, так как он оканчивался не около автомобиля Камаз, а проходил под ним и был виден за указанным автомобилем на правой полосе движения в сторону <адрес> еще примерно на расстоянии 1,5-2 м. Это он увидел после того, как Камаз убрали с места, и расчистили дорогу от кукурузы.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точно дату уже не помнит, он был в следственно-оперативной группе. В качестве специалиста он принимал участие в осмотре места происшествия на автодороге Каспий 6, столкнулись грузовой автомобиль с легковым. В ДТП были пострадавшие и погибшие. Он проводил фотофиксацию места происшествия. Подробности он уже не помнит, по прошествии времени. Помнит, что трасса была перекрыта перевернутым грузовым автомобилем с прицепом, из которого высыпалось зерно, пшеница или кукуруза. Легковой автомобиль был под прицепом. Погибшие, две женщины, были пассажирами легкового автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он работал экспертом автотехником в ЭКЦ МВД России по <адрес>. На ДТП в <адрес> между автомобилем Камаз с прицепом и легковым автомобилем он выезжал. Камаз перевозил кукурузу. Когда он прибыл на место ДТП, Камаз лежал на левом боку поперек проезжей части, Гранта находилась слева от него на краю проезжей части. Камаз лежал колесами к нему, слева от Камаза Гранта передом (капотом) к нему. Он фотографировал место ДТП. Он отходил от места ДТП на расстояние в 50-100 метров в обе стороны, перед местом ДТП и после места ДТП. Следов торможения, волочения, скольжения, юза он не обнаружил, поэтому может заявить, что в данном случае, блокировки прицепа в принципе не было. На тот момент асфальт был сухой. Затем он выезжал для проведения технико-диагностической экспертизы. Камаз стоял на стоянке. При осмотре Камаза, была необходимость поднять кабину, для проверки работоспособности тормозной системы. При осмотре присутствовал адвокат, представитель, и водитель с этой машины, или просто водитель. Кабину поднять не смогли, и он уехал на базу. На момент осмотра все элементы тормозные находились на месте. Затем он перешел на другую службу. Пояснил, что блокировка колес прицепа при движении возможна в случае обрыва тормозного шланга подводящего к прицепу. При осмотре он такого, на данном Камазе, не обнаружил.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 совместно с ее дочерью, ФИО6, а также с женой ее сына, ФИО7 должны были выехать из <адрес> на ФИО1 Свидетель №6 к ним в <адрес>. Во время поездки она созванивалась с дочерью и знала, что за рулем автомобиля находился Свидетель №6 Примерно в 13 часов 45 минут этого дня она созвонилась с дочерью, и в телефоне она услышала, как Свидетель №6 громко, в нецензурной форме, крикнул: «Куда же ты едешь?». После этого связь оборвалась. Она несколько раз после этого пыталась дозвониться до дочери, Свидетель №6 и ФИО7, но телефоны были выключены, либо никто не брал трубку. Через некоторое время от сына она узнала, что дочь и ФИО7 погибли в ДТП в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что работает преподавателем спец. дисциплин <данные изъяты>. Он давал технические показания следователю, связанные с работой систем грузовых автомобилей, по факту ДТП, когда фура накрыла легковушку на обочине. Насколько помнит, согласно тому, что там было, заблокировало тормозную систему. Может пояснить, что блокировка колес прицепа, возможна, только если разрушатся шланги, соединяющие автомобиль с прицепом, но в этом случае движение автопоезда, если оно было прямолинейным, останется прямолинейным. Сложиться прицеп может только в случае совершения какого-либо резкого движения. Если нет разрушений соединительных шлангов, то блокировка колес прицепа не происходит.

Кроме этого, вина ФИО4 подтверждается:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, следует что, осмотрен 244 км автодороги «М-6» сообщение Москва-Астрахань, дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону, асфальтовое покрытие без ям и выбоин сухое на момент осмотра, горизонтального профиля, на обочине лежит снег. Зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, автомобиль Камаз и прицеп лежат на левом боку поперек дороги. От Камаза, в сторону <адрес> на дороге лежат семена кукурузы. Автомобиль «LADA» находится на обочине полосы движения в сторону <адрес>. От передней части автомобиля «LADA» в сторону <адрес> имеется след бокового скольжения протяженностью 30 м. на линии края проезжей части лежит осколок пластика. Также в этом месте сконцентрированы осколки стекла и пластика. Около левого заднего колеса автомобиля «LADA», на обочине лежат два женских трупа. Автомобили имеют механические повреждения. /т. 1 л.д. 123-128/;

Из протоколов получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 и Свидетель №6 получены образцы крови. /т. 1 л.д. 131, 134/;

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что в крови ФИО4 и Свидетель №6 этанол не обнаружен. /т. 1 л.д. 132, 135/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, в том числе, поперечного перелома костей основания черепа, разрыва сочленения между 3 и 4 грудными позвонками с повреждением головного и спинного мозга, в пределах 12-24 часов до момента вскрытия. Данные повреждения могли образоваться незадолго до смерти гр. ФИО6 от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП и в срок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью, на основании чего квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. /т. 1 л.д. 147-150/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся развитием наружно-внутренней кровопотери, отека-набухания головного мозга. Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. /т. 1 л.д. 157-161/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, у Свидетель №6 имелись следующие телесные повреждения: - закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа, кровоподтеки грудной клетки, ушибленные раны и ссадины лица, ссадины левой кисти и левой голени, кровоподтек области левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования гр. Свидетель №6 сотрудниками скорой медицинской помощи. Образование их в срок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут и при обстоятельствах ДТП, не исключено. Данные телесные повреждения оцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека. /т.1 л.д. 166-168/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует что, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «LADA 219010» рег.знак №, которые могли быть образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено. /т.1 л.д. 176-182/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует что, каких-либо неисправностей рулевого управления и колесных узлов автомобиля «КAМAЗ 5320» рег.знак №, и прицепа «№» рег.знак № которые могли бы послужить технической причиной данного ДТП, не выявлено. Исследовать рабочую тормозную систему автомобиля «КAМAЗ 5320» рег.знак №, и прицепа «№, в полном объеме, а так же установить, могла ли она каким-либо образом повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения по данному вопросу (отсутствие на момент осмотра данного автомобиля на нем регулятора давления тормозных сил, тормозного крана, тормозных трубопроводов, тормозных шлангов, а также отсутствие на момент осмотра прицепа на нем задних и передней левой камеры, тормозных трубопроводов, шлангов к данным тормозным камерам, тормозного крана). /т.1 л.д. 195-206/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует что, место столкновения автомобилей «LADA 219010» рег.знак №» рег.знак № находится на некотором расстоянии до осыпи осколков стекла и пластика. Решить вопрос о координатном расположении места столкновения не представляется возможным по причине недостаточного количества следов и признаков. При столкновении автомобиль «КAМAЗ 5320» рег.знак № своей передней правой угловой частью (бампер, переднее правое крыло, подножка …) контактировал с передней правой угловой частью (переднее правое крыло, капот, правые двери …) автомобиля «LADA 219010» рег.знак №. Определить какими частями контактировали прицеп «№» рег.знак № и автомобиль «LADA 219010» рег.знак №, не представляется возможным по причине недостаточного количества следов и признаков. /т. 2 л.д. 10-16/;

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель показал на местности, 244 км автодороги Москва-Астрахань, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «LADA Granta» г/н № в сторону <адрес>, во встречном ему направлении, в сторону <адрес> двигался ФИО1 Камаз с прицепом, на участке проезжей части, на расстоянии 289 м от километрового столбика 243 км, на его полосе движения, произошло столкновение его автомобиля с ФИО1 Камаз с прицепом. /т. 2 л.д. 116-123/;

Из ветеринарного свидетельства 268 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 № из <адрес> в <адрес> перевозилось зерно кукурузы весом 25 тонн насыпью. /т.2 л.д. 151/;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к делу вещ. доков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен, описан и приобщен к делу в качестве вещ. дока. автомобиль «LADA 219010» рег.знак № 134. /т. 3 л.д. 73-77, 78/;

Из ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что CD-R диск с фотографиями с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 243 км автодороги М-6 «Каспий» (<адрес>) с участием автомобиля «КAМAЗ 5320» г/н № и ФИО1 «ФИО1-219010» г/н №, предоставлен следствию. /т. 3 л.д. 80/;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует что, у ФИО14, начальника отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, был изъят CD-R диск с фотографиями по экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 83-85/;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует что, у Свидетель №10, был изъят CD-R диск с фотографиями с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 89-91/;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к делу вещ. доков от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, осмотрены, описаны и приобщены к делу в качестве вещ.доков три CD-R диска с фотографиями, изъятые: у ФИО14, Свидетель №10, и полученный из УГИБДД УМВД России по <адрес> /т. 3 л.д. 92-109, 110-111/;

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, место столкновения автомобиля «LADA 219010» рег.знак № автопоезда в составе автомобиля «КAМAЗ 5320» рег.знак №, может определяться на участке автодороги, расположенном до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проведенного через конечное положение осыпи стекла и пластика. Наиболее координатно установить значение расположения места столкновения данных ТС относительно границ дороги, не представляется возможным, по причине не достаточного количества зафиксированных следов и признаков, а также их малой информативности. /т. 3 л.д. 152-161/;

Из заключения эксперта №(0231/0232/0233)/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, заданные в постановлении и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вещно-следовой обстановке на месте ДТП, в частности, отсутствие до столкновения с автомобилем «LADA 219010» следов юза автопоезда в составе автомобиля «КAМAЗ 5320» и прицепа «ГКБ 8350», соответствует тому, что блокировка колес автопоезда не имела места. Место столкновения автомобилей «КAМAЗ 5320» и «LADA 219010» расположено на правой стороне (половине) дороги, относительно направления движения в сторону <адрес>, в районе расположения осыпи стекла и пластика. Решить экспертным путем вопрос о том: «На какой полосе движения произошло столкновение автопоезда в составе автомобиля «КAМAЗ 5320» рег.знак №» рег.знак № с автомобилем «LADA 219010» рег.знак № - не представилось возможным в связи с недостаточной, для этого, криминалистической информативностью вещно-следовой обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Место опрокидывания автопоезда в составе автомобиля «КAМAЗ 5320» и прицепа «ГКБ 8350» расположено непосредственно перед началом осыпи груза данного автопоезда. При этом решить экспертным путем вопрос о том: На какой полосе движения произошло опрокидывание прицепа «ГКБ 8350» рег.знак <***> на ФИО1 «LADA 219010» рег.знак <***>?» в более категоричной форме - не представилось возможным в связи с недостаточной, для этого, криминалистической информативностью вещно-следовой обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В заданных условиях рассматриваемого ДТП остановочный путь автопоезда в составе автомобиля «КAМAЗ 5320» и прицепа «ГКБ 8350» определяется равным около 49.2 м. /т. 3 л.д. 188-195/;

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, механизм столкновения автомобилей «LADA 219010» под управлением водителя Свидетель №6 КAМAЗ-5320 под управлением водителя ФИО4 изложен в исследовательской части заключения и показан на масштабной схеме в приложении 2. При срабатывании только тормозной системы прицепа автопоезд снижает скорость и находится в устойчивом состоянии. При случайном отклонении прицепа в какую либо сторону от направления движения тягача, прицеп возвращается на траекторию движения тягача. В этом случае от водителя не требуется никаких действий по стабилизации движения автопоезда. В данной дорожно-транспортной ситуации возникновение неисправности тормозной системы автопоезда, в результате чего началось торможение прицепа, с технической точки зрения практически исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КAМAЗ-5320 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 и 23.1 Правил дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.11 (Приложения 2 к Правилам), и его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям правил и дорожной разметки. Водитель ФИО1 «LADA 219010» Свидетель №6 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения противоречий в действиях водителя автомобиля «LADA 219010» Свидетель №6 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. /т. 3 л.д. 214-231/.

Суд рассматривает показания подсудимого ФИО4 о не признании им своей вины в совершении указанного преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, не доверяет им, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, являвшимися очевидцами этого ДТП, показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз №(0231/0232/0233)/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что дорога в месте ДТП была скользкая, суд относится критически, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем Свидетель №4 с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №8, из которого следует, что дорога в тот момент была сухая, что подтверждается и показаниями других свидетелей, считает, что по прошествии длительного времени, 5 лет, с момента ДТП, они плохо помнят обстоятельства того ДТП.

Справку метеорологии, которую оглашал защитник подсудимого, адвокат Янин Р.А., суд не может принять во внимание для оправдания подсудимого ФИО4, так как она не подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Кроме этого, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA-219010» государственный регистрационный знак №, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2,3,4,5,6 ребер справа, кровоподтёки грудной клетки, ушибленные раны и ссадины лица, ссадины левой кисти и левой голени, кровоподтёк области левого плечевого сустава, которые оцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Приведенная совокупность доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд исключает из обвинения ФИО4 нарушение им п. 23.1 ПДД РФ, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, так как предварительным следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения этого пункта правил ФИО4

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автопоездом в составе автомобиля и прицепа), правил дорожного движения, квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуюется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога ТОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие двух малолетних детей, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 5 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что цель исправления осужденного будет достигнута только в условиях изоляции его от общества, поэтому ст. 73 УК РФ не применяется.

Отбывать наказание осужденный ФИО4 должен в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, так как он совершил преступление по неосторожности.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено на принудительные работы, так как исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что меру пресечения ФИО4 на апелляционный период, подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО4 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – три CD-R диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Скопинский районный суд Рязанскойо бласти. В случае подачи апелляционной жалобы,

апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Климкин С.А.