Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Гражданское дело № 2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя ответчика -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар», ФИО2 о признании договора цессии недействительной сделкой в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее -«ВСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее -ООО «Ягуар»), ФИО2 о признании договора цессии №... от 05 июня 2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Ягуар» мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 и Б.Ю.В. по вине Б.Ю.В.., управлявшего автомобилем М., государственный регистрационный знак №... 14 июня 2018 г. от ООО «Ягуар» в Магнитогорский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании договора цессии от 05 июня 2018 г.

Полагает, что договор цессии от 05 июня 2018 г. является недействительным в силу его ничтожности мнимой сделкой, поскольку личность, специальный статус кредитора (потерпевшего) имеет значение для определения возможности передачи прав. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего в части права передать и принять не принадлежащие цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник транспортного средства.

Представитель истца САО «ВСК» при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Ягуар» по доверенности от 23 ноября 2017 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х., государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля М., государственный регистрационный знак №... под управлением Б.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Б.Ю.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис №...

05 июля 2018 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Ягуар» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требований возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию Югория, СК ВСК, РСА, Б.Ю.В.., ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС М., государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2018 г.

Цена передаваемого требования составила 15 544 руб.

Дополнительным соглашением №... к договору от 05 июня 2018 г. стороны определили, что в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет ООО «Ягуар», цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, но не более 80% от независимой экспертизы.

14 июня 2018 г. от ООО «Ягуар» в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому ООО «Ягуар» просил согласовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТО ООО «Ягуар».

Одновременно от ООО «Ягуар» поступило заявление об отказе в выдаче направления на ремонт, просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, путем подписания соглашения.

25 июня 2018 г. САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТО «Лонжерон».

22 июня 2018 г. САО «ВСК» направила ФИО2 и ООО «Ягуар» уведомление о том, что по данному договору цессии выплаты не могут быть произведены, дальнейшее сотрудничество САО «ВСК» по урегулированию страхового случая продолжит с непосредственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.а 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст.386, 390 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям между истцом и ответчиком ФИО2 подлежат применению нормы п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данным положениям страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 ст. 12 установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законодатель установил основания и прядок выплаты страхового возмещения, которое осуществляется только в натуральной форме, за исключением случаев, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что стороны по договору уступки прав требования фактически изменили способ получения страхового возмещения, данный договор является мнимой сделкой, так как у ФИО2 не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля для ремонта в мастерскую по направлению САО «ВСК».

Страховая компания в данном случае лишена возможности урегулировать убыток в соответствии с действующим Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор №... уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ягуар» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ягуар» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: