Решение № 12-380/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 6 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Амбросова Е.Н., рассмотрев материалы дела №12-380/2017 по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью .... (далее по тексту – ООО ....) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Т.А.В. от <Дата обезличена>, которым ООО ...., юридический адрес: <адрес обезличен>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Т.А.В. от <Дата обезличена> ООО .... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении <Дата обезличена> предписания № <Номер обезличен>, выданного Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен><Дата обезличена>, об устранении в срок до <Дата обезличена> нарушений трудового законодательства. ООО .... подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО .... ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью, ввиду отсутствия вреда и негативных последствий, обществом были выполнены пункты предписания к установленному инспекцией сроку, но не все документы об этом были представлены в инспекцию.

Генеральный директор ООО .... ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направив защитника Амбросова Е.Н., ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Амбросова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО .... рассмотрено мировым судьей <Дата обезличена> в отсутствие законного представителя ООО ..... При рассмотрении дела об административном правонарушении, как видно из вынесенного постановления, мировым судьей вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, вопреки требованиям ст. 29.7 ч.1 п.2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обсуждался.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 9 ч 30 мин. <Дата обезличена>. В материалах дела имеется копия уведомления от <Дата обезличена> о месте и времени рассмотрения дела – в 9 ч 30 мин. <Дата обезличена>, направленного мировым судьей в адрес ООО .... (л.д. 101). Сведения о получении (вручении) уведомления юридическим лицом отсутствуют, как и данные о направлении уведомления в его адрес. На последующих после указанного документа листах дела (л.д. 102-111) находятся копия списка почтовых отправлений Государственной трудовой инспекции от <Дата обезличена>, квитанция от того же числа, сведения об отслеживании почтового отправления. Данные о том, какие документы были направлены из Государственной трудовой инспекции в адрес ООО ...., отсутствуют.

В телефонограмме, переданной секретарем судебного заседания и принятой Ч.Е.В., именованным «представителем юридического лица ООО .... время рассмотрения дела указано по иному – «до 9 ч 30 мин. <Дата обезличена>».

Таким образом, сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО .... о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судей приведены противоречивые суждения об определении размера назначаемого юридическому лицу административного штрафа. Так, в абзаце 6 на листе 2 постановления указано о назначении штрафа в размере 90000 рублей, в резолютивной части на том же листе – 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица инспекции установлен до <Дата обезличена>

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <Дата обезличена> и истек <Дата обезличена>

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО .... допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью .... ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Т.А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью .... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью .... прекратить, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.