Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-3959/2017;) ~ М-3532/2017 2-3959/2017 М-3532/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца Ф.И.С.

представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» - Ш.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.С. к З.П.Ф., САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, которую пересчитать на день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ответчика З.П.Ф. ДТП произошло в результате нарушения водителем З.П.Ф. ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец для определения стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить штраф, неустойку.

Ответчик З.П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с требованиями не согласился, указав, что является не надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец Ф.И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем З.П.Ф. управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования всех заявленных повреждения (за исключением царапин и трещин на средней части зеркала левого) соответствует обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> Кроме того, экспертом были выявлены повреждения не указанные в акте

осмотра, но имеющие следственную связь с наружными повреждениями, соответствующими обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения обивки двери задней левой в виде разрыва в точке крепления и уплотнителя проема двери задней левой; вмятина на нижней части стойки средней левой и каркасе двери передней левой.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, экспертного заключения, претензии, перепиской и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно результатам судебной экспертизы N 557, проведенной экспертом М.Ю.В. (ООО «Приволжская экспертная компания») повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, за исключением царапин и трещин на средней части зеркала левого, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер", могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа автомобиля Mercedes Benz составила <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был опрошен эксперт М.Ю.В., который выводы экспертного заключения поддержал.

В опровержение выводов судебного эксперта, стороной ответчика представлена рецензия на заключение, выполненная специалистом ООО НИЦ «Система» К.Е.С., в соответствии с которой, заключение судебной экспертизы содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, подготовлено с явным нарушением нормативно-правовых актов регулирующих экспертную деятельности, следовательно, не может являться относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт К.Е.С. выводы рецензии поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данные доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм гражданского-процессуального законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба, являющегося страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу истца, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность Ф.И.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая количество дней просрочки, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 67 <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>50 коп., не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Ф.И.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.С. к З.П.Ф., САО «ВСК» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>78 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-228/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО1