Апелляционное определение № 33-1086/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №33-1086/2026

Номер дела в суде первой инстанции 13-3143/2024

УИД 72RS0025-01-2024-000533-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Чеснокова А.В., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 116 рублей, почтовые расходы в размере 17,08 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 29 мая 2024 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб. (т. 1, л.д. 186-187)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «Тюменьнефтьсервис» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает, что суждение суда о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов, основано на неправильном толковании положений ст.393 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 и от 29 мая 2018 г. №15.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменьнефтьсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2023 года по 31.01.2024 года в размере 563 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате за период с 01.07.2023 года по 31.01.2024 года в размере 563 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать» (т.1 л.д.62-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2025 года, постановлено:

«заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 марта 2024 года изменить в части взысканной задолженности по заработной плате, изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.......>) задолженность по заработной плате за период с 20.12.2023 года по 31.01.2024 года в размере 113 789, 50 руб. с удержание при выплате НДФЛ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тюменьнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично» (т.3 л.д.80-95).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2

По договору об оказании юридических услуг 10 января 2024 года и дополнительному соглашению от 02 апреля 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, истцом понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. и в дополнительном соглашении о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.192, л.д.193).

Предметом договора является оказание юридических услуг: защита прав и представление интересов клиента в Центральном районном суде г.Тюмени, в рамках спора о взыскании с ООО «Тюменьнефтьскрвис» заработной платы, за период с 01.07.2023 по 31.01.2024.

Согласно дополнительному соглашению, исполнитель принимает на себя дополнительные обязанности по подготовке и подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела <.......> – М-377/2024 и предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке 26.02.2024 г., в судебных заседаниях 07.03.2024 г. и 20.03.2024 г., 06.06.2024 г., составлял заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 68-69).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Осинской О.СМ. удовлетворены частично, при решении вопроса о взыскании судебных расходов учел принцип пропорциональности.

Судья Тюменского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пп.1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделён правом уменьшать размер компенсации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесённых расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности его пределов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к ответчику сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Судья апелляционной инстанции, исходя из объёма оказанных ФИО1 её представителем ФИО2 юридических услуг в виде правовых консультаций и составления процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объём заявленных требований, предмет иска, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частичное удовлетворение исковых требований), участие в суде, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание заработной платы и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, поэтому оснований для применения пропорции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

По мнению судьи апелляционной инстанции, расходы в указанном выше размере на оплату услуг представителя ФИО2, участвующего от имени своего доверителя на основании доверенности, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, являются разумными. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каждая юридическая организация и представители определяют ценовую политику конкретной фирмы, и обязательными к исполнению при определении стоимости юридических услуг иными представителями не являются.

Определённую же судом первой инстанции к взысканию сумму компенсации, взысканную с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО1 по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 12 116 рублей, почтовые расходы в размере 17,08 рублей, суд апелляционной инстанции находит чрезмерно заниженной, поскольку она не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определённую в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая изложенные выше требования норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика почтовых расходов в размере 17,08 руб.

В силу абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы названы в законе в качестве отдельных, самостоятельных расходов, подлежащих возмещению.

Изучив материалы дела и проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной находит основания согласиться с доводами частной жалобы в части несогласия со взысканием почтовых расходов в силу следующего. Согласно кассовому чеку №411 от 13.01.2024 г. почтовые расходы составили 84,60 руб., при этом, в указанном чеке указан адрес электронной почты покупателя: doinov@mail.ru (т.1 л.д.17).

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Между тем, положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ устанавливают предельные сроки для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как видно из материалов дела, истцом заявление о взыскании судебных расходов было подано 29 мая 2024 года и на момент его рассмотрения судом первой инстанции (11 сентября 2025 года) решение по настоящему делу вступило в законную силу 7 июля 2025 года, что не исключало разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу, соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

В связи с вышеизложенным, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2025 года, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтьсервис» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Судья Тюменского областного суда (подпись) А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова