Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело 2-1508/2019


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

С участием прокурора Анферовой Л.И.

с участием представителя ФИО4 - ФИО5 (по ордеру), ФИО6, ФИО7, представителя ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, 3-го лица ФИО9

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения, встречным исковым требованиям ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО9 о вселении, не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, выдаче экземпляра ключей, обеспечении беспрепятственного допуска в квартиру,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что с 25 апреля 1995 года в жилом помещении зарегистрированы ответчики в качестве членов семьи умершего нанимателя ФИО3: - ФИО10 – жена, ФИО6 – сын, ФИО7 – дочь. Ответчики ФИО6, ФИО7 выехали из спорного жилого помещения в 2016 году. ФИО10 осенью 2011 года. Вывезли все принадлежащие им вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Требования о добровольном снятии с регистрационного учета оставили без ответа. В связи с признанием ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, просит снять их с регистрационного учета. Впоследствии были заявлены уточненные исковые требования, которые сводятся к следующему: просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение, внести в договор социального найма изменения, исключив из него ФИО10, ФИО7, ФИО6, признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместО первоначального нанимателя ФИО3.

ФИО6, ФИО7 заявили встречные исковые требования к ФИО9, ФИО4 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликатов ключей, обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру, указав следующее. После смерти отца, между сторонами сложились неприязненные отношения. В конце октября или начале ноября 2018 года ответчики самовольно, без их согласия, сменили замки в квартире, дубликаты ключей им не выдали, двери не открывают. В указанной квартире осталось большинство их вещей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилсЯ, о дне слушания дела извещен.

Ответчик ФИО10, извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что выезд был вынужденный, в настоящее время намерен вселиться, а квартиру, которая является их собственностью, намерен сдавать.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила следующее. Отношения с дедушкой и бабушкой всегда были плохие, особенно с бабушкой, были постоянные скандалы, в результате обращалась в полицию. Выехала из квартиры в связи с отъездом в Санкт-Петербург, где обучалась, потом была на курсах в Москве, в настоящее время снимает квартиру, своего жилья не имеет.

Представители 3-х лиц – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», отдел по вопросам миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по города Перми в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Из отзыва, представленного МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» следует, что ранее нанимателем жилого помещения был ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в жилом помещении в качестве членов семьи зарегистрированы ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО4

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных в вышеуказанном законе обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Материалами дела установлено следующее.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО3 на основании обменного ордера, выданного 16.12.1994 года Исполнительным комитетом Пермского городского совета народных комиссаров.

Согласно списку лиц въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь спорное жилое помещение было предоставлено на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., – жену, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – сына, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отца, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - мать.

Согласно справки МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом г.Перми», датированной 18 февраля 2019 года с 25 апреля 1995 года в жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, вывезли принадлежащие им вещи, оплату коммунальных услуг не производят.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО7, показания которой в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что ее выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, из-за постоянных конфликтных отношений, в частности с бабушкой – ФИО9 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО6 Несмотря на то, что 3-е лицо ФИО9 отрицает факт конфликтных отношений, вместе с тем подтвердила, что когда ее внучка проживала с ними, были скандалы, она выбивала им двери, были обращения в полицию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 выехала на учебу в Санкт-Петербург, что подтверждается приобщенными к материалам дела, в частности договором аренды комнаты от 12 октября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 на срок на 11 месяцев. Прохождение учебы в АНО «Школа 21» г.Москва, подтверждается предварительным договором № 1 от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что участник обязуется пройти Испытание, которое проходит с 17 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года, на время учебы была направлена для временного занятия жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО7 арендует жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Следует также учитывать, что ни на какое другое постоянное место жительство ФИО7 не выезжала, она не имеет ни в собственности, ни по договору социального найма никакого другого жилого помещения.

Следует принять во внимание кратковременный срок отсутствия ФИО7 в жилом помещении, который не носил постоянного и длительного характера.

Таким образом, оснований для признания ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО7 о вселении, передаче ключей для изготовления дубликатов. Из пояснений ФИО12 в судебном заседании следует, что ими предпринималась попытка открыть двери квартиры, однако замки не подходили. Вместе с тем суд считает, что обязанность по изготовлению дубликатов ключей лежит на ФИО7

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истцы ФИО4, ФИО9 препятствуют в проживании ФИО12, в этой части иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании ФИО7 излагала обстоятельства конфликтных отношений с 3-м лицом – ФИО9, а не с истцом ФИО4 Именно о конфликте с ФИО7 поясняла в судебном заседании 3-е лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 чинят препятствия в проживании ФИО7 в спорном жилом помещении не представлено. Установлено, что из квартиры ФИО7 выехала в связи с поступлением на учебу в Санкт-Петербург, более в квартиру не пыталась вселиться.

При решении вопроса о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что ФИО6 выехал из спорного жилого помещения добровольно, в связи с вступлением в брак с ФИО1 Между ФИО6 и ФИО1 и Сбербанком заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, проживает в данном жилом помещении, т.е. выехал на другое постоянное место жительство, в котором у него возникло право собственности. Установлено, что за все время отсутствия, ФИО6 не нес расходов по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО6, истцом и 3-м лицом были конфликтные отношения, суду не представлено.

За указанный период ФИО6 мер к вселению не предпринимал, все его действия, а именно частичная оплата коммунальных услуг, обращение в полицию, уже последовало после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения не носит вынужденный характер, ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам, создает препятствия в осуществлении прав.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также п.128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении ФИО10 Установлено, что на спорное жилое помещение ФИО10 не претендует, что подтвердили в судебном заседании ФИО12, добровольно снялась с регистрационного учета 27 марта 2019 года, что подтверждается сведениями, поступившими из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, с данным требованием ФИО7 согласна.

В соответствии со ст.686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Суд считает, что отсутствуют основания о внесении изменений в договор социального найма, путем исключения из него ФИО10, ФИО7, ФИО6, поскольку указанные лица законно были вписаны в договор социального найма. В настоящее время при заключении договора социального найма с ФИО4, в него будет включены лица, имеющие права пользования жилым помещением, за исключением ФИО6, который признан утратившим право пользования жилым помещением и ФИО10, которая добровольно снялась с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместо первоначального нанимателя ФИО3.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: о признании ФИО10, ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - отказать.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО9, ФИО4 о вселении, не чинении препятствий в праве пользования, передаче ключей для изготовления дубликатов удовлетворить частично.

Вселить ФИО7 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9, ФИО4 выдать ФИО7 ключи от квартиры для изготовления дубликатов. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 о не чинении препятствий в праве пользования жилым помещением, об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании, выдаче экземпляра ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Широкова Т.П.