Решение № 2-3059/2020 2-3059/2020~М-2652/2020 М-2652/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3059/2020

Дело № 2- 3059/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (Публичное акционерное общество) к Соломенной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к Соломенной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что (дата) между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Соломенной Н.П. был заключен кредитный договор (№). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 484000 рублей на срок, составляющий (№) мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере (№)%; (№)% в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата)г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 809490,00 рублей. Согласно п. (№) Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета (№)% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 138278,62 рублей. По состоянию на (дата) общая задолженность по Договору составляет 563563,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 483 958,34 рубля, задолженность по уплате процентов по Договору - 60 790,27 рублей; неустойка - 138 278,62 рубля. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 18815,38 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Сумма задолженности по Договору составляет 563563,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 483 958,34 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 60 790,27 рублей, неустойка -18815,38 рублей. Просит взыскать с Соломенной Н.П. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 563563,99 рублей из них: задолженность по основному долгу - 483 958,34 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 60 790,27 рублей, неустойку - 18815,38 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8835,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Соломенная Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что предъявление настоящего иска в период пандемии коронавирусной инфекции является злоупотреблением со стороны Банка. С учетом окончательного срока исполнения обязательств по договору – (дата) ответчик имеет намерения восстановить платежеспособность и продолжить исполнять свои обязательства. Местом работы ответчика является МУК «Драматический театр» г. Комсомольск-на-Амуре. Постановлением № 97-пр от 26.03.2020 введен в частности запрет деятельности театров до особого распоряжения. Данные обстоятельства существенно снизили уровень дохода ответчика, что явилось одной из причин ее неплатежеспособности. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются форс-мажором, о наступлении которых она неоднократно уведомляла Банк. Полагает, что истцу должно быть отказано в иске, размер штрафных санкций должен быть снижен до «0», также просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до «0». Также ответчик полагает, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 451 ГК РФ, с учетом эпидемиологической обстановки и прогнозов заболеваемости, срок исполнения обязательств по уплате кредитных платежей должен быть перенесен до (дата). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Соломенной Н.П. был заключен кредитный договор (№) «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», по условиям которого «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Соломенной Н.П. кредит с лимитом кредитования 700 000 рублей, на срок - (№) месяцев, с процентной ставкой по кредиту (№)% в год в случае целевого использования кредитных средств, согласно п. (№) Договора, (№) % в год за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п. (№) Договора. Уплата кредита должна была производиться Соломенной Н.П. согласно графику платежей – ежемесячно в срок не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Как следует из выписки по счету кредитного договора «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислил сумму кредитных средств Соломенной Н.П. в размере 484 000 рублей, которая в свою очередь, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата).

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита с (дата) по (дата) Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в следующем порядке: 357500,16 рублей – сумма основного долга, 439288,77 – сумма начисленных процентов, 12701,07 рублей- сумма пени за просрочку платежа.

Согласно п. (№) Договора, п. (№) Общих условий кредитования в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой из расчета (№) % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком не исполняются условия договора, то в соответствии с разделом (№) (п. (№) Общих условий кредитования в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Законом установлена возможность снижать размер неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на (дата) общая задолженность по договору составляет 683027,23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 483958,34 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 60790,27 рублей; задолженность по пене – 138278,62 рубля. Истец в добровольном, одностороннем порядке, с учетом материального положения заемщика, уменьшил размер требований к Заемщикам в части взыскания неустойки до 18815,38 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 563563,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 483958,34 рубля; задолженность по уплате процентов по договору – 60790,27 рублей; пени – 18815,38 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Рассматривая ходатайство ответчика об освобождении от уплаты штрафных санкций, неустойки, переносе срока исполнения обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему вывлду:

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Истцом начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по внесению платежа за период с (дата) по (дата) на общую сумму – 138278,62 рублей, размер которой истцом снижен до 18815,38 рублей. Расчет проверен и признан судом правильным, вместе с тем, с учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, периода образования просрочки, обстоятельств при которых истец испытывал затруднения в погашении кредита, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", в котором определено, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае не предоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителю, досрочного востребования всей суммы займа и т.д. установлены Законом N 106-ФЗ. Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г., если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Банка России, а также то, что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата предусмотренных договором платежей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является. В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 г. "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика от освобождения от уплаты штрафных санкций в полном объеме, поскольку, согласно выписке из лицевого счета, просрочка платеже по кредиту ответчиком началась с (дата), то есть до принятия ограничительных мер, связанных с распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода с приложением документов, подтверждающих снижение дохода более чем на 30 % суду не представлено. Разрешение данных вопросов отнесено, в силу вышеизложенного, к полномочиям банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8835,64 рубля, что подтверждено платежным поручением (№) от (дата). Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Азиатско-Тихоокеанского Банка (Публичное акционерное общество) к Соломенной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенной Н. П. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) задолженность по потребительскому кредиту (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме: 483958 рублей 34 копейки– основной долг, 60790 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом, 1000 рублей– неустойку, а так же взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8835 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.