Приговор № 1-39/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1-39/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., с участием помощника судьи /...../, которой в порядке ч.2 ст.244.1 УПК РФ поручено ведение протокола судебного заседания, обеспечение контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО2, действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 13 апреля 2018 года, в ночь с 19 на 20 июля 2019 года в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения сел на мотоцикл /...../ без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и, управляя им, начал движение на указанном мотоцикле /...../, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования /...../, /...../. /...../ у него имелось водительское удостоверение /...../. 13 апреля 2018 года он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание – штраф в 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдал 20 августа 2018 года. 19 июля 2019 года около 21 часа, находясь у /...../ /...../, точный адрес, ему неизвестен, начал употреблять пиво /...../ /...../ и /...../ 20 июля 2019 года около 00 часов он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, завел /...../ мопед и поехал на нем совместно с /...../ в магазин, затем обратно к /...../, двигался по /...../, заметил экипаж ГИБДД, который включил специальный световой сигнал, не остановил движения, с целью скрыться поехал по /...../, свернул на /...../, где на /...../ вышеуказанной трассы остановил движение, автомобиль ГИБДД остановился рядом с ним. Решил остановиться, так как с ним следовал пассажир - /...../, - /...../. После чего к нему подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, предложил проследовать в служебный автомобиль экипажа ОГИБДД. 20 июля 2019 года в 00 часов 10 минут в служебном автомобиле ГИБДД сотрудник полиции /...../ в присутствии понятых составил протокол об отстранении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения данной процедуры он (ФИО1) отказался, сотрудник полиции /...../ предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от данной процедуры он (ФИО1) также отказался. Отказался от дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что находится в алкогольном опьянении, кроме того, не имеет права управлять транспортными средствами, в связи с чем испугался уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 13 апреля 2018 года /...../ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 03 августа 2018 года.

Как следует из показаний свидетеля /...../, 19 июля 2019 года около 21 часа она находилась по адресу: /...../, /...../. На /...../ мотоцикле приехал ранее ей знакомый ФИО4, вместе с которым и хозяином квартиры они употребляли пиво. ФИО4 предложил съездить в магазин, расположенный /...../, она согласилась. Около 00 часов 20 июля 2019 они отъехали на мотоцикле, принадлежащем ФИО4, под управлением последнего и направились к магазину, затем направились обратно. Когда они двигались по /...../, заметили экипаж ГИБДД, который включил специальный световой сигнал. Однако ФИО4 не остановил движение и поехал по /...../, затем свернул на /...../, где на /...../ остановил движение, автомобиль ГИБДД остановился рядом. К ним подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../., предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль, и они (/...../ и ФИО3) совместно в него проследовали, а она осталась ожидать на улице. Через некоторое время сотрудником полиции она была доставлена к себе домой.

Факт употребления подсудимым пива по указанному адресу подтверждается также показаниями свидетеля /...../.

Как следует из показаний свидетеля /...../, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, находился на дежурстве, патрулировал улицы /...../ на служебном автомобиле. 20 июля 2019 около 00 часов 00 минут, находясь на /...../, заметил мотоцикл без государственного регистрационного знака. Им были приняты меры к остановке данного транспортного средства, поданы звуковые и световые сигналы, по средствам громкоговорителя неоднократно требовал остановиться, однако водитель вышеуказанного транспортного средства проигнорировал требования об остановке и, увеличив скорость, попытался скрыться, в связи с чем он (/...../) проследовал за ним. 20 июля 2019 года около 00 часов 05 минут в районе /...../ водитель мотоцикла остановился. Он (/...../.) подошел к данному транспортному средству, за рулем которого находился /...../ ФИО1, который, как ему известно в силу служебной деятельности, ранее лишен права управления транспортными средствами. От последнего исходил запах алкоголя. Предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Были приглашены двое понятых - /...../ и /...../, в присутствии которых 20 июля 2019 года в 00 часов 10 минут был составлен протокол /...../ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем он (/...../) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, кроме того, отказался подписывать протокол, о чем была сделана соответствующая запись и заверена подписями понятых.

Указанные показания подтверждаются письменными документами.

Как следует из протокола /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2019 года /...../, ФИО1 20 июля 2019 года в 00 часов 10 минут в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом /...../, - при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2019 года /...../ ФИО1 20 июля 2019 года в 00 часов 43 минуты в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетеля /...../, 20 июля 2019 года около 00 часов 05 минут она была приглашена в качестве понятого, совместно с сотрудником полиции и понятым /...../ проследовала на /...../, где она и /...../ прошли в автомобиль экипажа ДПС ГИБДД. Сотрудник полиции пояснил, что 20 июля 2019 года в 00 часов 05 минут был остановлен ФИО1, который управлял мотоциклом марки /...../, с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле экипажа ГИБДД уже находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя. После составления инспектором ДПС ОГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался его подписывать, при этом причину отказа не пояснял, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 отказался от данной процедуры, при этом причину отказа не пояснял. Сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако последний также отказался, отказался подписывать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом причину отказа не пояснял, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Указанные факты подтверждаются также показаниями свидетеля /...../.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года /...../ с участием специалиста /...../ был осмотрен участок местности - /...../, где был обнаружен мотоцикл марки /...../ без государственного регистрационного номера, номер двигателя /...../.

Как следует из показаний /...../, 20 июля 2019 года он был приглашен в качестве специалиста при составлении протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на /...../, где находился мотоцикл без государственного регистрационного знака, который на момент осмотра находился в «теплом» состоянии, что свидетельствует о том, что двигатель осматриваемого мотоцикла за несколько минут до начала осмотра был запущен. Вышеуказанное транспортное средство является механическим транспортным средством - мотоциклом, что подтверждается номером двигателя /...../, объем двигателя /...../, соответственно, на управление данным транспортным средством требуется водительское удостоверение /...../

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд руководствуется пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 328-ФЗ, от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд руководствуется также пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд принимает во внимание, что подсудимый в нарушение требований п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которое в силу пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, являлось основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Суд принимает во внимание, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п.п.2, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии оснований, предусмотренных п.3, пп. «а» п.10 указанных Правил, пп. «а» п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован указанным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

/...../

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается также справкой о результатах проверки в ОСК /...../.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил информацию, имеющую значение для расследования преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также раскаяние ФИО1 в содеянном, выразившееся, в частности, в признании вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив сроки наказаний с учетом указанных выше обстоятельств.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Председательствующий подпись А.А. Родиков