Постановление № 1-249/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело № 1-249/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономаревой К.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Жуковской Н.В., представившей удостоверение № 39/769 и ордер № 52 от 09 января 2019 года,

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 05 декабря 2018 года в период времени с 13 час. 35 мин. до 13 час. 59 мин. в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан NAVARA» («NISSAN NAVARA»), государственный регистрационный знак №, находясь на придомовой территории дома № 146-152 по Московскому проспекту в г. Калининграде, приступил к выполнению маневра «движение задним ходом», со скоростью около 5 км/час, где в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра «движение задним ходом» и не воспользовался помощью других лиц, в результате чего, при совершении указанного маневра допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода П., которая находилась позади указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Охотным А.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда А., с согласия руководителя следственного органа –заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда М., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, осознал свою вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей Р. причиненный материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник Жуковская Н.В. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Ревизор М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести, полностью осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей Р. причиненный ущерб, что подтверждается ее заявлением (л.д. 140). Против прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО2 не возражает. Кроме того, ФИО2 принес извинения сотрудникам ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (л.д. 213), сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 214), сотрудникам СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда (л.д. 215).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает личность О.А.АБ., его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1