Решение № 2-3356/2019 2-3356/2019~М-3201/2019 М-3201/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3356/2019

Дело № 2-3356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении права залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении права залога транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля следующего транспортного средства: идентификационный номер (VIN): № Марка, модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML № Наименование (тип ТС): Легковой универсал Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп) №: № Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый

Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было поставлено на учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и выдано Свидетельство о регистрации ТС серия № № с государственным регистрационным знаком №

При заключении договора купли-продажи истцом не было обнаружено каких-либо ограничений или обременений транспортного средства, в органах ГИБДД так же отсутствовала информация о каких-либо арестах и ограничениях в отношении приобретаемого автомобиля.

В конце апреля 2019 г. истец обращался на станцию технического обслуживания для проверки технического состояния автомобиля. Истцу была предоставлена информация о том, что транспортное средство находится в залоге у ответчика.

Наличие залога на спорное транспортное средство ограничивает Истца в содержании права собственности, предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 103.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Таким образом, наличие записи в реестре залогов не является безусловным доказательством существования залога и, следовательно, наличие записи о залоге не может говорить о недобросовестности истца при покупке транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Просит прекратить залог в отношении автотранспортного средства: Идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML №, наименование (тип ТС): легковой универсал модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №: № цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства №, выдан РЭО ГИБДД УМВД России в г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о регистрации ТС серия № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 ФИО10

Возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца в судебном заседании до перерыва на иске и его доводах настаивал. Пояснил, что истец при покупке проявил должную осмотрительность и проверял наличие автомашины в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по идентификационному номеру. Он видел, что автомашина с данным номером находится в реестре заложенного движимого имущества. Однако, поскольку в техническом паспорте, который у него имеется на руках, не указан собственником ФИО3, он подумал, что это другая автомашина.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не присутствовал, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо, ФИО2, не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, УМВД России по Ульяновской области, не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации, транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML №, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: №, зарегистрировано за гражданином ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по адресу: <адрес>. Основанием является договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на указанную автомашину в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержаться актуальные сведения о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает указанный залог в уставленном порядке, не предъявляет требование о признании его недействительным.

Истец, ссылаясь на ст.352 п.1 подп.2 ГК РФ просит прекратить залог транспортного средства.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Ф в пределах заявленного иска.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку на момент совершения сделки залог автомашины был учтен в Реестре уведомлений о залоге, и истец мог узнать, а со слов представителя истца, знал об этом, то оснований для прекращения залога на основании ст.352 п.1 подп.2 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении права залога транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Матвеева