Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-402/2019;)~М-395/2019 2-402/2019 М-395/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

УИД 75RS0016-01-2019-000668-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 23 января 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Овчинниковой С.С.,

с участием представителя истца администрации городского поселения «Могочинское» ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Могочинское» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Представитель городского поселения «Могочинское» ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2017 года между Администрацией городского поселения «Могочинское» и ФИО4, был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) предусмотрено, Арендодатель (Истец) предоставляет, а Арендатор (Ответчик) принимает в аренду земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ёзовая,26, для целей эксплуатации и обслуживания магазина.

В силу п. 3.1. Договора, настоящий договор заключен на одиннадцать месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Ответчик в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, а Истец, в свою очередь, каких-либо возражений не заявлял, то, соответственно, договор аренды земельного участка № считается действующим на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.3. Договора, арендная плата составляет: 284 872 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 83 копейки, за 11 месяцев, 25 897 рублей 53 копейки за 1 месяц. В соответствии с п.4.4.2 Договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, указанную в п.2.3 настоящего Договора. Однако до настоящего времени оплаты не были произведены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится задолженность перед Администрацией городского поселения «Могочинское» по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 725 130 руб. 84 коп., из которых оплачено 0,00 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в соответствии с действующими положениями законодательства Российской Федерации, земельный участок был фактически предоставлен во временное пользование ответчика.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени задолженность не была погашена.

В связи с возникшей задолженностью, ответчику была начислена пеня за просрочку оплаты в размере 31 538 руб. 66 коп.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского поселения «Могочинское» сумму основного долга 725 130 рублей 84 копейки, пеню за просрочку оплаты в размере 31538 руб. 66 коп., всего 756 669 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представил письменное возражение по существу иска, просил в иске отказать, обосновывая это тем, что договор аренды не был подписан ответчиком, спорный объект, отсутствует, поскольку нет на него кадастрового паспорта, период расчёта задолженности выходит за сроки договора аренды.

Судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, …, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении земельного участка, площадью 928 кв.м, расположенный в <адрес>, для коммерческой деятельности обслуживание здания. Приложив документы, в том числе свидетельство о праве собственности на здание по адресу: <адрес>. Магазин, площадью 348,6 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает в адрес главы ГП «Могочинское» заявление с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев для обслуживания и эксплуатации магазина, площадью 928 кв.м., в <адрес>, для эксплуатации магазина.

Постановлением главы администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, площадью 928 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» <адрес> и ФИО4, заключен договор аренды земельного участка №, площадью 928 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», участок предоставляется для целей: для эксплуатации и обслуживания магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Сроком аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора) (л.д.7-10).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО4, а иным лицом (т.1 л.д.84).

У суда нет оснований не доверять, данному заключению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и судом не установлена заинтересованность эксперта.

Однако установление, что договор аренды был подписан не самой ФИО4, не является основанием считать, что между сторонами отсутствуют гражданские правоотношения по аренде земельного участка, на который ответчик в заявительном порядке просил ей предоставить.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Из абзаца 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 73) следует, что отсутствие кадастрового паспорта части земельного участка не может являться безусловным основанием для признания договора его аренды (субаренды) незаключенным в случае, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части земельного участка, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик лично ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении земельного участка, площадью 928 кв.м, расположенный в <адрес>, для коммерческой деятельности обслуживание здания (т.1 л.д.147). Приложив документы, в том числе свидетельство о праве собственности на здание по адресу: <адрес>. Магазин, площадью 348,6 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает в адрес главы ГП «Могочинское» заявление с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, для обслуживания и эксплуатации магазина, площадью 928 кв.м., в <адрес> (т.1 л.д.152).

Постановлением главы администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, площадью 928 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.11).

Таким образом, из изученной переписки между сторонами суд считает, что хоть договор аренды был подписан не ФИО4, однако между сторонами сложились правоотношения связанные с арендной земельного участка площадью 928 кв.м., для обслуживания и эксплуатации магазина, в <адрес>. Данный вывод суда основан на основании лично поданного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подает в адрес главы ГП «Могочинское» заявление с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев. И на основании указанных заявлений ФИО4, было вынесено Постановлением главы администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предоставлении земельного участок в аренду сроком на 11 месяцев, площадью 928 кв.м., по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации магазина (л.д.11).

Довод, ответчика, что участок, не зарегистрированный как объект недвижимости, а значит, не может быть предметом договора аренды, судом отклоняется.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса). Спорный земельный участок не индивидуализирован в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако с учетом разъяснений, содержащихся п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок находиться в границах городского поселения «Могочинское». При этом подтверждается, что объект недвижимости – магазин, находиться по тому же адресу и собственником на является ответчик, при этом доказательств, что земля под магазином является собственностью ответчика, не имеется, а значит, ответчик пользовался земельным участком, право собственности, которое принадлежит городскому поселению «Могочинское».

Согласно ст.39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из решения Совета ГП «Могочинское» от 04.05.2017 о порядке определении размера арендной платы за земельные участки п.7.1 обслуживание магазина установлен коэффициент 0,15, однако расчет истец произвел 0,09 что является меньше.

Расчет задолженности судом проверен, возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенного расчёта нет. Поскольку как пояснил представитель ответчика, он вообще не согласен, что должна быть начисленная арендная плата. Своего расчёта представитель ответчика представить не захотел.

Судом установлено, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы, за пользованием земельным участком, находящийся в муниципальной собственности в виду чего и образовалась задолженность.

Расчет истца, проверенным судом и признанным верным составила за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 725 130 (семьсот двадцать пять тысяч сто тридцать рублей) рублей 84 копейки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате, пени, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.23).

В судебном заседании также установлено, что объект недвижимого имущества – помещение магазина расположенное по адресу: <адрес>, площадью 348,6 кв.м., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого ответчик и просил предоставить земельный участок для его обслуживания на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152). Что в последующем Постановлением главы администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев, площадью 928 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.11) был отчужден ответчиком, доказательств от истца обратному, не предоставлено в нарушении ст.56 ГПК РФ.

Данное недвижимое имущество было отчуждено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается договором дарения, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Соответственно достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являлась собственником здания, а соответственно не пользовалась и земельным участком для его обслуживания. Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, однако из-за отсутствия надлежаще подписанного договора аренды, суд не может принять обоснования истца, что ответчик обязана была предоставить доказательства отчуждения недвижимого имущества. И суд считает, что исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, следует взыскать арендную плату до момента отчуждения недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности частично.

считает, что требование истца о взыскании пени, не подлежащие удовлетворению, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено, что стороны фактически не согласовали условия ответственности сторон, поскольку договор аренды был подписан не ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы до отчуждения здания магазина и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате, в размере 233 077 рублей 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты судебной экспертизы возложить на ответчика, поскольку согласно определению суда при решении вопроса о назначении экспертизы именно на ответчика и была возложена данная обязанность, которую он не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ФИО4, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 531 рубль, исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения «Могочинское» Забайкальского края к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу городского поселения «Могочинское» Забайкальского края задолженность по арендной плате, за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 233 077 (двести тридцать три тысячи семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5 531 рубль.

Взыскать с ФИО4 оплату почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу городского поселения «Могочинское» Забайкальского края пени по арендной плате по договору аренды земельного договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2020 года

Председательствующий судья С.В. Солонин