Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело №2-2474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 года в 12 часов 30 минут на ул. Коммунистическая в районе дома №12 г. Старый Оскол, произошло ДТП с участием автомобилей Багем 278510-0000010 217030, государственный номер №, под управлением ФИО14 и Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО14., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 42000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 412 рублей 81 копейка, расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, указав на нарушение прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения. Также указала, что расходы в сумме 8000 рублей по оплате услуг эксперта для истца являются вынужденными расходами, так как без определения цены иска и суммы ущерба, он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от выполнения обязанности предоставить поврежденное транспортное средство после ДТП для осмотра страховщику и установления размера страхового возмещения. Также указала на завышенность требований о взыскании судебных расходов и необоснованность требований о взыскании штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 02.03.2017 года.

Из извещения о ДТП от 02.03.2017 года установлено, что 02.03.2017 года в 12 часов 30 минут на ул. Коммунистическая в районе дома №12 г. Старый Оскол, водитель ФИО14 управляя автомобилем Багем 278510-0000010 217030, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль последнего отбросило в искуственное ограждение (бордюр) и транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО14 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.03.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО14. в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно извещения о ДТП от 02.03.2017 года, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, имел повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, переднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого фонаря.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается извещением о ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 02.03.2017 года ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно п.10 ст.12 закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что после ДТП (09.03.2017 года) истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, и предложив произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. <адрес>

Данное указание на невозможность поврежденного автомобиля участвовать в дорожном движении, суд находит необоснованным так как доказательств данного факта в судебном заседании не установлено. Повреждения, установленные на автомобиле истца, не свидетельствуют о невозможности его участия в дорожном движении.

Вышеуказанное обращение истца было получено ответчиком 14.03.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

14.03.2017 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. При этом к данному сообщению было приложено направление на независимую техническую экспертизу и предложено предоставить поврежденный автомобиль 21.03.2017 года по адресу: <адрес> либо (в случае невозможности) 24.03.2017 года в БРООП «ОЗПА» по адресу: <адрес>

В назначенное время истец поврежденный автомобиль экспертам ДД.ММ.ГГГГ 24.03.2017 года БРООП «ОЗПА».

18.04.2017 года истцом в ответ на вышеуказанное письмо ответчика был предоставлен ответ о производстве повторного осмотра по адресу: <адрес> по причине невозможности его участия в дорожном движении.

Данное обращение истца было получено ответчиком 19.04.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

19.04.2017 года ответчиком повторно в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. При этом к данному сообщению также было приложено направление на независимую техническую экспертизу и предложено предоставить поврежденные автомобиль для осмотра 26.04.2017 года по адресу: <адрес> либо (в случае невозможности) 28.04.2017 года в БРООП «ОЗПА» по адресу: <адрес>

В назначенное время истец поврежденный автомобиль экспертам БРООП «ОЗПА» также не предоставил, что подтверждается письмом БРООП «ОЗПА» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ а также предоставленными ответчиком фотографиями с места осмотра.

Таким образом, страховщиком дважды в установленные законом сроки в адрес истца направлена просьба о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, которые истцом были проигнорированы.

Доказательств того, что со стороны истца предпринимались надлежащие меры для обеспечения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, с учетом которого страховая организация могла иметь возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения (19.04.2017 года), с направлением в адрес ответчика претензии (17.05.2017 года) о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 19.05.2017 года, при обращении в суд 30.05.2017 года с вышеназванным иском.

Оценивая данные факты, а также подтверждение в ходе судебного разбирательства наличия факта ДТП, произошедшего 02.03.2017 года по вине водителя ФИО14 нарушившего п.8.12 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как имеет место доказанность факта не соблюдения им предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, а вышеуказанные действия истца, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Также подлежат отклонению требования истца в части возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 144 рубля 74 копейки, по направлению в адрес страховщика ответа к СПАО «Ингосстрах» и в сумме 121 рубль 24 копейки по направлению претензии и экспертного заключения, поскольку соблюдение истцом требований Закона об ОСАГО исключало для него несение указанных расходов.

При этом, учитывая факт страхового случая, при отсутствии со стороны ответчика возражения относительно размера ущерба и не предоставление с их стороны соответствующего альтернативного расчета такового возмещения, при наличии у них направленных в их адрес заключения, по результатам самостоятельно организованного истцом осмотра поврежденного ТС, получение которых ответчиком не оспаривается, а также отсутствие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный номер №, с учетом износа составляет 42000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № составляет 42000 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 11.05.2017 года экспертом-техником ФИО20, имеющими специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Сумма 42000 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только двум транспортным средствам, а также то, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения не превышают 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО3 материального ущерба в размере 42000 рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика СПАО «Ингосстрах».

Также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы истца в сумме 153 рубля 83 копейки, оплаченные за услуги почты по направлению в адрес страховщика заявления о страховом случае с приложением, подтвержденные кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме 2500 рублей, оплаченные за услуги аварийных комиссаров, подтвержденные договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к убыткам связанным с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 8000 рублей, оплаченные за услуги эксперта ООО «ПАРТНЕР» по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения, а также то, что без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить размер ущерба, а соответственно и цену иска, расходы истца в сумме 2000 рублей, оплаченные на составление дубликата экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 в счет страхового возмещения 42000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 153 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 ФИО13 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2017 года.

Судья Д.В. Степанов