Решение № 2-4330/2017 2-4330/2017~М-4093/2017 М-4093/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4330/2017

Дело № 2-4330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу – ООО «СпецПромСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от 11.09.2014 г. в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «<данные изъяты>» (дело № №). Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (дело № №).

Между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 20.06.2017г. Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований цедент продает, а Цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с вышеуказанным договором он вправе требовать задолженность ФИО2, возникшую в связи с неосновательным обогащением ФИО2 в силу следующих обстоятельств.

На основании судебных приказов № от 08.08.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 69600 руб.; № от 19.09.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 24.10.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 14.11.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 09.12.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 06.03.2015 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 24.04.2015г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. в сумме 60900 руб.; № от 30.04.2015 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в сумме 60900 руб. с должника ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате. В результате в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 365400 руб.. что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017г., а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22.01.2016г. (записи №).

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО4 вышеуказанные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>: № от 08.08.2014г. - определение от 24.09.2015г., № от 19.09.2014г. - определение от 24.09.2015г., № от24.10.2014г.- определение от 24.09.2015г., № от 14.11.2014г. - определение от 24.09.2015г., № от 09.12.2014г. - определение от 24.09.2015г., № от 06.03.2015г. - определение от 24.09.2015г., № от24.04.2015г. - определение от 24.09.2015г., № от 30.04.2015г. - определение от 24.09.2015г.

Ответчик ФИО2 не является работником ООО «СпецПромСтрой» и платежи, произведенные в его пользу являются недействительными

Считает, что арбитражным судом по делу №№ установлено, что у ООО «СпецПромСтрой» нет работников, судебные приказы на 97 физических лиц отменены, выплата задолженности по заработной плате не может быть произведена.

Поскольку ответчик ФИО2 не является работником ООО «СпецПромСтрой» платежи, произведенные в его пользу являются недействительными. ФИО2 не обращался в порядке искового производства за защитой своих прав и после отмены судебных приказов денежные средства не возвратил. В связи с чем, у него в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017г. есть все законные основания требовать возврата денежных средств с ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 365400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63235 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что с 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где сначала работал в должности механика, а затем в должности начальника участка. 31.03.2014 года по просьбе руководства общества он был уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>». С 01.04.2014 года он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника участка. Однако, затем руководитель ООО «СпецПромСтрой» ФИО9 предложил ему работу в ООО «СпецПромСтрой» по срочному трудовому договору в этом обществе на должности начальника участка на строительном участке в <адрес>. В связи с его согласием с 01.07.2014 года он стал выполнять трудовую функцию в должности начальника этого участка, на основании заключенного между ним и ответчиком срочного трудового договора от 01.07.2014 г., после истечения срока действия этого договора трудовые отношения с ним ООО «СпецПромСтрой» были продолжены. Документы о его работе находятся в ООО «СпецПромСтрой». Данные обстоятельства подтверждаются сохранившимися у него на руках доверенностью от 02.12.2014 года, выданной ему, как сотруднику общества, генеральным директором ООО «СпецПромСтрой» на представление интересов этого общества, а также актом приема-передачи оборудования ООО «СпецПромСтрой», участок <адрес> по реконструкции канализационного коллектора от 05.06.2015 года, согласно которому он передал оборудование и материалы зам. Генерального директора общества ФИО10

В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась ответчиком, он был вынужден обращаться к мировому судье за взысканием причитающейся ему заработной платы с ООО «СпецПромСтрой». На основании представленных им документов о задолженности по заработной плате мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы, указанные в исковом заявлении ФИО1

На основании факта выполнения им трудовых обязанностей и во исполнение судебных приказов ответчик частично погасил перед ним задолженность по заработной плате на основании пяти судебных приказов. Затем судебные приказы были возращены в связи с закрытием расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России».

После урегулирования между ним и ООО «СпецПромСтрой» конфликтов по заработной плате, новый руководитель ООО «СпецПромСтрой» - конкурсный управляющий ФИО4 выразил ничем необоснованные и не подтвержденные претензии о наличии признаков фиктивных трудовых отношений, затрагивающие его права на вознаграждение за свой труд и по его заявлению судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в его пользу заработной платы были отменены.

При этом, каких-либо доказательств своих утверждений о фиктивности трудовых отношений с обществом новым руководителем ООО «СпецПромСтрой» предпринято не было.

В июне 2017 года в его адрес поступила претензия от ФИО1, из содержания которой ему стало известно, что между ООО «СпецПромСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО1 заключен договор цессии от 20.06.2017 г. в результате совершения которого ФИО1 перешли права требования некой «дебиторской задолженности» на сумму 365400 руб.

Из содержания данной претензии ему также стало известно, что данная «дебиторская задолженность» возникла в силу его «незаконного обогащения». Также из текста претензии следует, что задолженность возникла в результате отмены судебных приказов. Однако, сам по себе факт отмены судебных приказов по формальным признакам (факт подачи возражений) не может свидетельствовать о порочности (недействительности, ничтожности, мнимости и др.) документов положенных в его основание.

Учитывая отсутствие со стороны ООО «СпецПромСтрой» каких-либо действий по признанию трудовых отношений с ним недействительными, а также недействительным начисление ему заработной платы, считает, что распространение информации о его «незаконном обогащении», а также факте «дебиторской задолженности» является нарушением прав на вознаграждение за свой труд. Считает, что то обстоятельство, что работодатель ООО «СпецПромСтрой» не вел надлежащим образом документацию, связанную с его работой по трудовому договору, не может быть основанием для невыплаты ему начисленной заработной платы работодателем. Ему в период трудовой деятельности постоянно выдавались справки о задолженности по заработной плате, был выдан экземпляр срочного трудового договора. Как начальник участка, от имени ООО «СпецПромСтрой» он заполнял все документы по работе на этом предприятии.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «СпецПромСтрой» в должности начальника участка на строительном участке в <адрес> с 01.07.2014 года на основании срочного трудового договора от 01.07.2014 года. В этом договоре указано, что он был заключен на период с 01.07.2014 года по 31.12.2017 года. Оплата по договору определена в размере 70000 руб. Доказательств расторжения ООО «СпецПромСтрой» данного трудового договора с ответчиком суду не представлено.

В связи с невыплатой заработной платы ФИО2, получив у работодателя справки о задолженности по заработной плате за период работы с 01.07.2014 года по 31.03.2015 года, обращался с документами, подтверждающими факт его работы в ООО «СпецПромСтрой», и заявлениями о выдачи судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>. На основании поданных ответчиком ФИО2 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> были выданы следующими судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате: № от 08.08.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 69600 руб.; № от 19.09.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 24.10.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 14.11.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 09.12.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 06.03.2015 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 60900 руб.; № от 24.04.2015г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. в сумме 60900 руб.; № от 30.04.2015 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в сумме 60900 руб. Обстоятельства выдачи таких судебных приказом стороны не оспаривали.

Из представленной истцом копии выписок из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой» следует, что ответчику перечислена задолженность по заработной плате на основании судебных приказов: № от 08.08.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 69600 руб. (№ №), № от 19.09.2014 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 60900 руб. (№); № от 24.10.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в сумме 60900 руб. (№ №); № от 14.11.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60900 руб. (№ стр. 43 и 119); №(15)49 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 60900 руб. (№ №). Всего на сумму 304500 руб.

Доказательств получения ответчиком других денежных сумм по указанным выше судебным приказам истец суду не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежало на нем.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 08.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» ФИО4 вышеуказанные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>: № от 08.08.2014г. - определением от 24.09.2015г., № от 19.09.2014г. - определением от 24.09.2015г., № от24.10.2014г.- определением от 24.09.2015г., № от 14.11.2014г. - определением от 24.09.2015г., № от 09.12.2014г. - определением от 24.09.2015г., № от 06.03.2015г. - определением от 24.09.2015г., № от24.04.2015г. - определением от 24.09.2015г., № от 30.04.2015г. - определением от 24.09.2015г.

Между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 20.06.2017 г. Согласно п. 1.1 договора цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой» в размере 13488595 руб. 38 коп.

Из акта приема-передачи документов по Договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2017 года следует, что ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) передал ФИО1 судебные приказы, определения об отмене судебных приказов, апелляционное определение, трудовые договора и иные процессуальные документы на 98 дебиторов - физических лиц ООО «СпецПромСтрой». При этом, в самом тексте акта указаны должности данных лиц в ООО «СпецПромСтрой».

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных в виде заработной платы на основании судебных приказов не имеется, поскольку факт работы истца в ООО «СпецПромСтрой» подтверждается срочным трудовым договором от 01.07.2014 года, выданными ООО «СпецПромСтрой» справками о заработной плате в связи с работой в качестве мастера участка ООО «СпецПромСтрой». Информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, полученной из ПФР, из которой следует, что работодателем ООО «СпецПромСтрой» передавались в ПФР сведения о работе ответчика и его заработке за 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.

Истец доказательств опровергающих заключение ООО «СпецПромСтрой» с ФИО2 срочного трудового договора не представил, как и доказательств его расторжения.

Ссылку истца на то, что арбитражным судом по делу № № установлено, что у ООО «СпецПромСтрой» нет работников, судебные приказы на 97 физических лиц отменены, выплата задолженности по заработной плате не может быть произведена суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение истца не основано на документах. Из представленной суду копии определения Арбитражного суда <адрес> от 10.07.2017 года по делу № № следует, что такие доводы суду в обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приводил заявитель – конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО4 Никаких выводов суда о том, что такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании данное определение суда не содержит. Никаких иных судебных актов по делу № № содержащие такие утверждения суда истцом не представлено.

Поскольку ФИО2 на основании судебных приказов получена ранее не выплаченная ему ООО «СпецПромСтрой» заработная плата, право на получение которой у него имелось в силу трудового законодательства, то оснований считать полученные денежные суммы в погашение задолженности по заработной плате неосновательным обогащением не имеется.

То обстоятельство, что судебные акты, на основании которых ответчиком получена часть задолженности по заработной плате отменены, не свидетельствует о неосновательном получении ФИО2 долгов по заработной плате. Данные выплаты работодатель обязан был осуществить работнику ФИО2 и без судебных приказов.

Поскольку судом не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «СпецПромСтрой», то оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу – ООО «СпецПромСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская