Решение № 12-190/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-190/2025

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО1

Копия:

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут по адресу: <адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на предложение пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью технического средства ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где врачом выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования, поскольку о постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он его и получил.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не прибыл, в материалах имеется конверт с судебным извещением лица о дате и месте рассмотрения дела, возвращенный с места регистрации и жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления ФИО4 транспортным средством. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, являющиеся служащими одного подразделения с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями по фактам совершения лицом правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, материалы дела не содержат. Также указал, что ФИО2 произвел выход в алкотестер в ОГБУЗ «ТПКБ», однако врачом – наркологом ФИО6 неправомерно сделана запись в акте медицинского освидетельствования об отказе ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание представитель отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, иных данных о получении оспариваемого постановления в материалах дела не содержится, в связи, с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО6 дала заключение о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что они находились по адресу: <адрес> стали свидетелями того как ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции процедуры направления на освидетельствование на месте с помощью технического средства и направления на медицинское освидетельствование;

- показаниями врача –нарколога ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым последняя показала, что процедуру освидетельствования ФИО2 она не помнит за давностью событий (ДД.ММ.ГГГГ), однако из проведенного ею анализа акта медицинского освидетельствования № следует, что освидетельствуемое лицо отказался как от проведения медицинских манипуляций (пробы Шульте, исследования вегетативно-сосудистых реакции, пробы Ромберга), как и от продувания алкотектора и сдачи биологического объекта на исследование, в связи с чем ей было в установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» было дано заключение об отказе от прохождения лица от медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Медицинское освидетельствование ФИО2 и заключение об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», обстоятельства отказа лица от медицинского освидетельствования изложены врачом – наркологом при рассмотрении настоящего дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, после которого последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а затем на медицинское освидетельствование подтвержден письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не усматриваю.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лица, являющиеся служащими одного подразделения с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не могут являться свидетелями по фактам совершения лицом правонарушения, нахожу несостоятельными, поскольку в п. 10 указанного постановления Пленума о данных обстоятельствах не указано.

Кроме того, судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева