Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-571/2024;)~М-536/2024 2-571/2024 М-536/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело № 2-22/2025 (2-571/2024) копия

(25RS0032-01-2024-001071-28)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «МКД» о понуждении произвести ремонт сантехнического оборудования, общего имущества собственников, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ООО УК «МКД», указав, что в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с 2022 в течение длительного времени поступала вода от соседей с верхних этажей, в результате чего потолок и стена в её квартире были мокрые, штукатурка, обои и мебель пришли в негодность, на стене образовалась черная плесень. Она неоднократно обращалась в ООО УК «МКД» с заявками об устранении причины течи с потолка и стены в кухне ее квартиры, однако до настоящего времени причина течи не устранена. В период с 2023 по 2024 годы в <адрес>, никто не проживал, протеканий не имелось, тогда в октябре 2023 истец сделала ремонт, однако с 2024 года в <адрес> стали проживать жильцы, протекания в её квартире вновь возобновились. Согласно акту обследования от 09.10.2024, проведенного ООО УК «МКД», протекание происходит из <адрес>, собственником которой является ФИО2 Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой произвести ремонт труб в ее квартире, но её просьбы игнорирует, ремонт труб не производит, доступ ООО «УК МКД» к поврежденным трубам не предоставляет. В настоящее время стена, потолок и обои в её квартире покрыты плесенью, штукатурка осыпается, мебельный гарнитур поврежден. Аварийная ситуация в <адрес> наносит вред ее имуществу и здоровью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ЖК РФ, ГК РФ истец просит суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика ФИО2 устранить аварийную ситуацию внутриквартирных сетей и общедомовой системы водоотведения и водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ООО «МКД» устранить аварию, произвести ремонт и замену внутриквартирных сетей квартиры, а также общедомовой системы водоотведения по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 128600 руб. и судебные расходы в сумме 3741 руб., а всего в размере 146973 руб.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир №, №, №, №, расположенных в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 указала о том, что по её обращениям ООО УК «МКД» неоднократно проводилось обследование соседних квартир с целью выявления причин протекания в её квартире, в результате которых было установлено, что протекание исходит из <адрес>, принадлежащей ФИО2 На неоднократные просьбы устранить причины протеканий ФИО2 никаких мер не принимает, ссылаясь на то, что в её квартире с сантехническим оборудованием все в порядке. В результате бездействия ответчика ФИО2 имуществу истца причинен вред. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно- строительных работ в её квартире составляет 128600 руб., которые она, уточнив исковые требования, просит взыскать с причинителя вреда ФИО2, а также взыскать с неё судебные расходы в размере 18373 руб., а всего - 146973 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что причина протечки в квартире истца достоверно не установлена, вывод об аварийном состоянии системы водоотведения с указанием на следы ремонта в месте соединения тройника для отведения сточных вод от раковины, не может служить бесспорным доказательством, равно как и емкость, установленная между развязкой ванны и системой водоотведения. В ее квартире ни под ванной, ни в месте соединения тройника нет протечек, а доступ к трубе для проверки ее герметичности имеется. Не соглашаясь с выводами эксперта, указала о том, что в ванной комнате её квартиры исключены разного рода протечки, каким образом эксперт установил возможные протечки из санузла и кухни её квартиры, ей не понятно, полагает выводы эксперта являются лишь его домыслами. Пояснила, что не согласна с суммой расчета ущерба от протечки, поскольку локализация повреждений на потолке и стене не совпадает с объемом стройматериалов, которые указаны в заключении специалиста от 20.11.2024. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания МКД» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что специалистами ООО УК «МКД» причина протеканий в квартире истца ФИО1 была установлена, в том числе, по результатам проведенных обследований 09.10.2024, 14.01.2025, - система водоотведения <адрес>, принадлежащей ФИО2, находится в аварийном состоянии: видны следы ремонта в месте соединения тройника для отведения сточных вод от раковины, имеется протечка между развязкой ванны и системой водоотведения (установлена емкость для сборы воды). Место протечки в помещении № совпадает с местом установки тройника для водоотведения сточных вод от раковины в помещении ванной комнаты в <адрес>. Нарушений в работе общедомовых систем холодного водоснабжения и канализационной сети МКД №8 по <адрес> не имеется. В связи с тем, что содержание и ремонт внутриквартирных инженерных сетей является обязанностью собственника жилого помещения, ООО «МКД» в отсутствие прямых договорных отношений с собственником <адрес> на устранение неисправности не имеет правовых оснований к выполнению работ по устранению выявленной протечки в квартире ответчика ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «МКД» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

истец ФИО1 является собственником <адрес>;

ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №14 в доме №8 по ул. Калининская в с. Хороль, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости;

09.10.2024 в результате исследования причин подтопления квартиры, собственником которой является истец (<адрес>) по факту систематического подтопления квартиры, установлено, что нарушений в работе общедомовой системы водоотведения и водоснабжения не имеется, вместе с тем выявлено, что подтопление прямо связано с использованием сантехнического оборудования в помещении ванной комнаты <адрес> многоквартирного <адрес>. В ходе исследования внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения <адрес> выявлено, что система водоотведения в помещении ванной комнаты находится в аварийном состоянии, видны следы ремонта в месте соединения тройника для отведения сточных вод от раковины, имеется небольшая протечка между развязкой ванны и системой водоотведения (установлена емкость сбора воды). Место протечки в помещении № совпадает с местом установки тройника для отведения сточных вод от раковины в помещении ванной комнаты в <адрес>. В результате затопления в <адрес> пострадало следующее имущество: имеются следы намокания потолка (окраска) в кухне в объеме 2 кв.м. (ориентировочно); имеются следы намокания стенового покрытия (обои) в кухне в объеме 2,5 кв. м. (ориентировочно); имеются следы подтопления на мебельном гарнитуре в кухне;

актами обследований от 14.01.2025, произведенных ООО «Управляющая компании МКД» в квартирах <адрес> нарушений в работе общедомовых и внутриквартирных систем холодного водоснабжения и канализационной системы не выявлено. При обследовании проводилась фотосьемка;

согласно акта обследования от 14.01.2025, произведенного ООО «Управляющая компании МКД» в <адрес>, собственником которой является ФИО2, установлено: в помещении ванной комнаты стояк системы водоотведения целый, сухой, стены вокруг стояка сухие, проход стояка через перекрытие сухой. В ходе слива воды установлено отсутствие герметизирующей мембраны на сливе из раковины, также выявлено намокание перекрытия вдоль трубы внутриквартирной канализационной системы. Намокание перекрытия после слива воды увеличилось по площади. Протекания <адрес> не имеется на момент осмотра;

истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия о возмещении ущерба от подтопления квартиры, которая была получена ответчиком 26.10.2024;

оспаривая представленные суду акты обследования квартир, в том числе, <адрес>, от 09.10.2024, от 14.01.2025, проведенных ООО УК «МКД», ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы;

определением суда от 30.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно- правовой центр».

Эксперт в заключении от 30.06.2025 № 105/10 на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:

источником залива <адрес> является <адрес>, причиной залива являются физический износ внутренней разводки канализации из чугуна и некачественной работы по замене сантехприборов в санузле и в кухне (их присоединение к сети);

для устранения причин протечек требуется замена внутренней разводки системы канализации <адрес>: к ванной (в санузле) и раковине (в кухне) Д50 мм, и тройника Д 110мм к унитазу с герметичными соединениями из современных материалов;

неисправностей стояков канализации-общедомового имущества не выявлено.

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде причины подтопления в квартире истца не устранены, ущерб, возникший в результате подтопления квартиры истца, не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

(п.1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

(п.2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии и за недопущение бесхозяйственного использования, а также за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, является <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в результате залива квартиры, истцу причинен ущерб, доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что неисправностей общедомового имущества не установлено, по состоянию на дату рассмотрения в суде нарушение прав истца ответчиком ФИО2, на которой как на собственнике в силу ст.210 ГК РФ лежит обязанность по содержанию своего имущества, не устранены, ущерб от залива квартиры истцу не возмещен, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по устранению причин подтоплений в квартире истца, а также ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате подтоплений, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Приморский экспертно- правовой центр» в части установления причин подтопления в квартире истца у суда не имеется, поскольку производство экспертизы было поручено эксперту- строителю отдела строительно- технических и землеустроительных экспертиз ФИО9, который имеет высшее образование с квалификацией инженер- строитель, стаж экспертной работы 12 лет, общий стаж работы в строительстве более 18 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта от 26.05.2025.

Кроме того, экспертное заключение в полной мере согласуется с актами обследований квартир <адрес> проведенных ООО «УК «МКД»», пояснениями сторон.

При определении размера ущерба, причиненного в результате подтоплений квартиры истца, суд исходит из заключения специалиста № 733-24 от 20.11.2024, составленного АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости», представленного стороной истца, которым установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес>, а также стоимость ремонта поврежденных элементов кухонного шкафа, что по состоянию на 11.11.2024 составляет 128 600 рублей.

При определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца суд не принимает выводы экспертного заключения №105/10 от 30.06.2025 по данному вопросу, поскольку как установлено из пояснений сторон, представленного акта обследования <адрес> от 09.10.2024, фотографий, в квартире ФИО1 помимо протечек на потолке, стенах в кухне, имелись также повреждения шкафов кухонного гарнитура, вместе с тем, экспертом при определении размера причиненного ущерба поврежденные элементы кухонного гарнитура во внимание приняты не были, выводы о стоимости ущерба сделаны без учета ремонта (замены) кухонных шкафов.

Ответчиком ФИО2 достаточных допустимых доказательств в обоснование возражений относительно установленной причины подтоплений в квартире истца, а также размера причиненного истцу ущерба в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, п.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 128600 руб.

При этом судом не принимаются доводы ответчика ФИО2 относительно того, что протекания в квартире истца начались с 2022 года, а она стала собственником квартиры только лишь в декабре 2023 года, в связи с чем не может нести ответственность за действия предыдущих хозяев, поскольку как установлено из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, после того, как в 2023 году в <адрес> в <адрес> никто не проживал, протеканий не было, она всё высушила, устранила плесень, сделала ремонт, однако, после того, как ответчик ФИО2 приобрела указанную квартиру в собственность и предоставила её для проживания квартирантам, протекания в её квартире возобновились, и впоследствии привели к повреждению принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт уплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 3000 руб. и 2252 руб. подтверждается представленными суду чеками-ордерами ПАО Сбербанк об оплате указанных сумм.

К числу иных, признанных судом необходимыми, расходов суд полагает отнести расходы по оплате услуг оценщика, поскольку определение размера причиненного ущерба требовало обращения истца к услугам профессионального оценщика, а также расходы, связанные с доставкой экспертного заключения в адрес истца, стоимость акта обследования от 09.10.2024, а также почтовых отправлений.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. подтверждено: договором № 733/24 от 11.11.2024, а также квитанцией к приходному кассовому оредеру АНО «Судебный независимый экспертно-оценочный центр «Мера стоимости» от 11.11.2024, стоимость доставки экспертного заключения подтверждается квитанцией от 25.11.2024 на сумму 380 руб.;

несение расходов, связанных с оплатой вызова специалиста ООО « УК «МКД»» для проведения обследования в квартире истца с целью выявления причин подтопления, составления соответствующего акта обследования, полученного истцом 11.10.2024, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2024, а также чеком об оплате на сумму 650 руб.;

почтовые расходы на сумму 91 руб. подтверждаются представленными суду кассовыми чеками.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 18373 руб. (5252+12000+380+650+91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ......, произвести ремонт сантехнического оборудования в <адрес> (заменить внутреннюю разводку системы канализации: к ванной (в санузле) и раковине (в кухне) Д50мм, и тройника Д110 мм к унитазу с герметичными соединениями из современных материалов).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ......, в пользу ФИО1, паспорт 05 17 548443:

в возмещение ущерба – 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 12380 (двенадцать тысяч триста восемьдесят) руб.;

расходы по оплате гос.пошлины –5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) руб.,

стоимость акта обследования от 09.10.2024 – 650 (шестьсот пятьдесят) руб.

почтовые расходы- 91 (девяносто один) руб.,

- а всего 146 973 (сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК» МКД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 августа 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая