Решение № 12-162/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-162/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2020 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя юридического лица ООО «Магаданнефто» – ФИО1, действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение, Магаданского транспортного прокурора – Кравцова Д.В., предъявившего служебное удостоверение, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (далее – ООО «Магаданнефто», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в связи с тем, что в нарушение требований п.19 ст.1, п.7 ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 174 раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов» Обществом ДД.ММ.ГГГГ осуществляется деятельность на территории гидротехнического сооружения – причала №, расположенного в границах прилегающей к акватории бухты ФИО3 Охотского моря водоохраной зоны, без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в нарушение водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм законодательства РФ. Указал, что исходя из правового смысла нормы ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ оборудование причалов сооружениями, перечисленными в пп.1-4 ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ производится при наличии водовыпусков. Для которых должны быть установлены нормативы допустимых сбросов. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ глава 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» признана утратившей силу, разработка нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ отменена. При этом сведений о непосредственном сбросе сточных вод или наличия иного негативного воздействия на водный объект административным органом не установлено. Источников сброса ливневых вод Общество не имеет, нормативы допустимых сбросов не могут быть установлены. Следовательно, требования ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ по оборудованию расположенных на территории водоохранных зон сооружениями, предназначенными для обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области окружающей среды нормативов допустимых сбросов на заявителя не распространяются. Также указали, что в силу пп.1.2 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР или РСФСР, в связи с чем ссылка на «Санитарные правила для морских и речных портов СССР» является несостоятельной. Указали, что Обществом установлен стационарный поддон для сбора нефти в случае розлива нефтепродуктов при погрузочно-разгрузочных работах, а также ограждения по контуру 0,4 м. Заявитель ежемесячно проводит исследования проб на наличие нефтепродуктов, результаты которых не выявляют негативного воздействия на водные объекты.

Таким образом считают, что Общество ведет свою деятельность не нанося ущерб сооружениям, расположенным на ГТС «Причал №». Согласно договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Общество имеет во владении и пользовании 8 кв.м. причал №, расположенных под приемораздаточным узлом, которые используются непосредственно погрузочно-разгрузочных работ нефтепродуктов.

При этом в рамках условий заключенного договора проведение капитального ремонта или реконструкции осуществляет Арендатор или Арендодатель – ФГУП «Росморпорт» за которым ГТС Причал № закреплен на праве хозяйственного ведения. Заявитель в случае проведения данных работ обязан компенсировать Арендатору и (или) Арендодателю затраты, пропорционально занимаемой площади. Считают, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просили прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала. Сообщила, что Общество обратилось в Охотское Территориальное управление Росрыболовства для согласования деятельности, предусмотренной проектной документацией «Перевалка нефтепродуктов, проводимая на пирсах нефтебазы ООО «Магаданнефто», расположенных в бухте ФИО3 Охотского моря». В результате Охотским Территориальным управлением Росрыболовства при осуществлении деятельности, согласно Методике вред водным биологическим ресурсам не наносятся, либо он будет незначительным, проведение компенсационных мероприятий не требуется. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Прокурор в судебном заседании постановление поддержал. Указал, что поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление негативных последствий не обязательно.

Должностное лицо административного органа постановление поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, прокурора, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы приложенные к жалобе и материалы административного дела в отношении ООО «Магаданнефто», прихожу к выводу, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с эксплуатацией хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, их оборудованием сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, будет установление факта осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хозяйственной или иной деятельности в границах территории, имеющей статус водоохраной зоны без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в случаях, если такие требования установлены законодательством.

Частью 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно п. 1,5,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ) объектами инфраструктуры морского порта являются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта).

Причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден Перечень объектов инфраструктуры морского порта, в силу п. 1 которого к объектам инфраструктуры морского порта относятся, в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые гидротехнические сооружения.

Согласно п. 2 и 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов; обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Частью 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ установлена обязанность владельцев объектов инфраструктуры морского порта осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), согласно п. 1 и 2 которого настоящий технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Согласно подп. в и г п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы; процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Проектировщики, строители и эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований их экологической безопасности, предусмотренных пунктами 171 - 178 настоящего технического регламента (п. 170 Технического регламента).

Система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии (п. 174 Технического регламента).

Организация, эксплуатирующая наливной причал, должна обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 200 - 211 настоящего технического регламента (п.199 п. 5 Технического регламента).

В связи с технической эксплуатацией наливного причала, на котором осуществляется слив и налив наливных продуктов, необходимо обеспечить его исправное техническое состояние, безопасную перегрузку наливных продуктов, выполнение требований противопожарных и санитарных норм, техники безопасности и требований промышленной безопасности, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водного законодательства Российской Федерации (п. 200 п. 5 Технического регламента).

Технологическая площадка наливного причала должна иметь твердое покрытие и ограждение по контуру высотой не менее 0,4 метра, а также специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков (п. 209 п. 5 Технического регламента).

В силу п.п. 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территории причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, в которым отнесен, в том числе, и каменный уголь, допускается сбрасывать в акваторию порта только после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованных осадочными камерами.

В соответствии с СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ взамен РД ДД.ММ.ГГГГ-97 «Нормы технологического проектирования морских портов» (действующих до ДД.ММ.ГГГГ) требованиями к реконструкции и модернизации действующих морских портов и их отдельных элементов, гидротехнические сооружения должны быть выполнены с нормами:

Для обеспечения отвода дождевых вод поверхность территории причалов с усовершенствованными покрытиями и поверхность складских площадок всех типов должны иметь уклоны (п.ДД.ММ.ГГГГ СП, п. 18.7 РД);

На специализированных терминалах водоотводные устройства (в том числе, дождеприемники, водоотводные лотки, дренажи) следует размещать вне зоны интенсивных погрузочно-разгрузочных работ, при этом они должны быть усиленного типа, выдерживающими давление от расчетных типов машин. Устройство дождеприемников по ГОСТ 3634-99 (п.ДД.ММ.ГГГГ СП, п.18.7 РД);

На грузовых площадках и причалах дождеприемные решетки, как правило, устанавливаются на смотровых колодцах, устройство специальных дождеприемных колодцев не рекомендуется (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ СП, п. ДД.ММ.ГГГГ РД);

ливневая канализация для отвода дождевых вод должна соответствовать требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- в соответствии с п. 7.2 раздела 7 должны быть рассчитаны расходы дождевых вод, а именно: среднегодовые объемы поверхностных сточных вод;

- в соответствии с разделом 9.2, п. 9.2.1 и п.9.2.2 ливневая канализация должна быть оборудована соответствующими очистными сооружениями.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магаданнефто» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом осуществляется деятельность на территории гидротехнического сооружения – причала №, расположенного в границах прилегающей к акватории бухты ФИО3 Охотского моря водоохраной зоны, без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в нарушение водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Должностным лицом административного органа Обществу «Магаданнефто» вменяются нарушения требований п.19 ст.1, п.15, 16 ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 174 раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов».

Доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица должностным лицом административного органа приняты: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРЮЛ»; - Устав ООО «Магаданнефто»; - копия письма ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия извещения № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; - копия заключения о техническом состоянии сооружения (причал №); - копия акта освидетельствования гидротехнического сооружения АО ДНИИМФ»; - копия паспорта причального сооружения причал № (том № и №); - копия письма ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма ПАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ; -копия письма капитана морского порта Магадан от ДД.ММ.ГГГГ; - копия требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды №/ДО-11 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и копией акта передачи объекта; - копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и актом передачи объекта; - копия лицензия Серии МР-4 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; - копия кадастрового паспорта на объект от ДД.ММ.ГГГГ; - копия расчета платы за право ограниченного пользования (сервитут); - копия соглашения №-с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута земельного участка с приложениями; - копия паспорта трубопровода; - копия письма ООО «Магаданнефто» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ООО «Магаданнефто» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды имущества и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия паспорта технологического трубопровода ЦСН-1 ООО «Магаданнефто»; - копия письма ООО «Магаданнефто» от 20.09.20199 года; - копия решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения о расширении предмета проверки; - копия письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия Приложения № к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ «Схема объекта»; - копия Ситуационного плана; - фототаблицами к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта сайта в сети Интернет с приложением публичной кадастровой карты; - копия Распоряжения Ленского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта), границ части водоохраной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории <адрес> с приложениями; - копия письма ПАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ; - требование о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ФГУП «Росмопорт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверочных мероприятий Магаданской транспортной прокуратуру установлено, что ООО «Магаданнефто», как владельцем портового гидротехнического сооружения (объекта инфраструктуры морского транспорта), не соблюдаются требования законодательства о портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что гидротехническое сооружение – причал № находится в государственной собственности и передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт». ФГУП «Росморпорт» указанный объект был передан ПАО «Магаданский морской торговый порт» по договору аренды №/ДО-11(1-04/12).

В соответствии с договором субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Магаданнефто» является владельцем (субарендатором) гидротехнического сооружения – причала №. Актом приема-сдачи объекта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ часть причала восточнее пандуса (8 кв. м) передана в ООО «Магаданнефто».

Согласно лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах ООО «Магаданнефто» эксплуатирует причал № для перегрузки опасных грузов (нефтепродуктов).

В период с апреля по июнь 2019 г. ООО «Магаданнефто» неоднократно осуществляло разгрузку дизельного топлива и бензина марки АИ-92.

С целью проверки соблюдения законодательства о техническом регулировании и законодательства об охране окружающей среды Магаданской транспортной прокуратурой проведен осмотр гидротехнического сооружения, в ходе которого установлено, что ООО «Магаданнефто» для перегрузки нефтепродуктов фактически эксплуатирует пандус причала, на котором установлена приемочная площадка и часть причала восточнее пандуса при этом данное гидротехническое сооружение не оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. По факту осмотра составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» об обязании оснащения эксплуатируемой территории причала №, расположенного в морском порту Магадана, сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме и на ООО «Магаданнефто» возложена обязанность по оборудованию территории причала № сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта – Охотского моря.

ООО «Магаданнефто» решение Магаданского городского суда не оспаривалось, в связи с чем судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что представленные по делу доказательства, законны, последовательны и в своей совокупности образуют единую картину совершенного правонарушения – невыполнение ООО «Магаданнефто» требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Должностным лицом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, сделан законный и обоснованный вывод о виновности ООО «Магаданнефто» во вменяемом правонарушении.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по исполнению водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды по оборудованию территории причала № сооружениями препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта – Охотского моря суду не представлено.

Действия ООО «Магаданнефто» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сроков привлечения к административной ответственности юридического лица должностным лицом административного органа нарушено не было.

Доводы жалобы о нераспространении на Общество требований п.16 ст. 65 ВК РФ и отсутствии негативного воздействия на водный объект, приведенные в жалобе и сведения, изложенные в Заключении Охотского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Перевалка нефтепродуктов, проводимая на пирсах нефтебазы ООО «Магаданнефто», расположенных в бухте ФИО3 Охотского моря» основанием к освобождению Общества от ответственности не являются, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ является формальным и наступление негативных последствий в виде загрязнения водного объекта не требуется. В этой связи наличие Заключения от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает Общество как владельца территории причала № от обязанности выполнения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды об оборудовании территории причала № сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта – Охотского моря.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки должностного лица административного органа на «Санитарные правила для морских и речных портов СССР», поскольку согласно статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР или РСФСР основанием к отмене постановления не являются, выводов должностного лица о виновности Общества во вменяемом правонарушении не опровергают, в связи с чем за основу не принимаются.

Доводы жалобы об установлении стационарного поддона для сбора нефти в случае розлива нефтепродуктов при погрузочно-разгрузочных работах, а также ограждения по контуру 0,4 м. не отменяют в данном случае для Общества обязанности установить сооружения, препятствующие загрязнению, засорению, заилению водного объекта – Охотского моря, в связи с чем основанием к отмене постановления указанные доводы не являются.

Доводы жалобы о том, что в рамках условий заключенного договора проведение капитального ремонта или реконструкции осуществляет Арендатор или Арендодатель – ФГУП «Росморпорт» за которым ГТС Причал № закреплен на праве хозяйственного ведения и Общество в случае проведения данных работ обязано компенсировать Арендатору и (или) Арендодателю затраты, пропорционально занимаемой площади, также не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не свидетельствуют о том, что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку договором субаренды установлены обязанности субарендатора по соблюдению при эксплуатации территории причала № требований контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также по выполнению за свой счет предписаний контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности субарендатора, ставящих под угрозу экологическую и санитарную обстановку, возникшую в результате деятельности субарендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне объекта (п.2.2.6 и п.2.2.7 договора субаренды).

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица административного органа, на квалификацию действий Общества не влияют и не могут служить основанием к отмене законного по существу постановления.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в размерах и пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом административного органа не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления должностного лица по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАННЕФТО» - оставить без изменения, жалобу ООО «Магаданнефто» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.


Судья И.В. Черкасова