Апелляционное постановление № 10-24336/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/5-0013/2025

материал № 10-24336/2025 Судья Филимонов Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Унаняна А.Э., в защиту В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года, которым разрешено помещение

В., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в стационар ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2025 года СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвиняемый В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

25 июня 2025 В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 сентября 2025 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2025г.

01 июля 2025 В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «Московского научно-практического центра наркологии ДЗМ». Согласно письменному сообщению комиссии экспертов, в связи с неясностью клинической картины при амбулаторном обследовании не представляется возможным решить диагностические и экспертные вопросы в отношении В. при амбулаторном освидетельствовании, в связи с чем, ему рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении помещения В. в стационар ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено помещение В. а, не содержащегося под стражей, в стационар ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сроком до 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении судом не приведено достаточных и объективных данных о том, что В. нуждается в проведении стационарной психиатрической экспертизы. Невозможность дать ответ при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не является безусловным основанием к назначению стационарной экспертизы. Полагает, что следствию необходимо назначить дополнительную амбулаторную психиатрическую экспертизу В.. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемого, не содержащегося под стражей в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – в стационар ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия соответствующего должностного лица, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования В. для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу.

При разрешении ходатайства суд исследовал характеризующие личность В. документы, представленные следователем, заслушал участников процесса, в том числе, самого В., который высказал свою позицию по доводам ходатайства следователя. При таких условиях, все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, суду были известны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу.

Нарушений прав В., которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено, а несогласие защитника с выводами суда об удовлетворении ходатайства следователя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Все обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и получили надлежащую оценку.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года в отношении В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий