Решение № 12-19/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело №12-19/2025

УИД №36MS0077-01-20240002995-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника Станева Д.Г.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело №12-19/2025 об административном правонарушении по жалобе Загорского С.И на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2025 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2025 года Загорский С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, паспорт <данные изъяты> работающий водителем автомобиля ПАО «Сургутнефтегаз», к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что правонарушения не совершал, поскольку с 14 ноября 20205 года по 17 апреля 2025 года непрерывно находился на вахте при исполнении трудовых отношений с ПАО «Сургутнефтегаз» на Талаканском нефтегазоконденсатном месторождении в Республике Саха (Якутия). Подписи в протоколе ему не принадлежат. На видеозаписях при составлении протоколов изображён не он, а иное лицо. О вынесении постановления он узнал 15 мая 2025 года в день списания денежных средств с его счета. 20 мая 2025 года ознакомился с делом. 21 мая 2025 года подал жалобу. В связи с этим просил постановление отменить. Производство по делу в отношение него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что на видео при составлении протоколов изображен его родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, имеющий вид на жительство РФ, проживает в <адрес>, но адрес ему неизвестен, с которым он более шести лет не поддерживает отношений. Тот проживает в <адрес>, но адрес ему неизвестен. Семьи не имеет, не работает. Посланий раз он видел его в <адрес> случайно в магазине осенью 2024 года. Автомобиль, который указан в протоколе, ему неизвестен.

Защитник Станев Д.Г. доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснение ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья положил составленные 1 декабря 2024 года в отношение ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ФИО2, аудиозаписи составления процессуальных документов на диске.

Между тем, из исследованных в судебном заседании видеозаписей проведения проверочных мероприятий по данному факту суд увидел, что на видеозаписях изображен не ФИО1, личность которого суд установил на основании паспорта, а иное лицо. ФИО1 пояснил, что это его родной брат ФИО3, с которым он не общается шесть лет. Из видеозаписей видно, что в кадре присутствует свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительского удостоверения, доныне которого внесены в протокол, не видно. Как устанавливалась личность лица неизвестно, видеозаписи этого не содержат.

Согласно протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2024 года правонарушение совершено 1 декабря 2024 года в 19 часов 12 минут по адресу <...>, помещение Отдела МВД РФ по Лискинскому району.

В то же время согласно справки ПАО «Сургутнефтегаз» от 18 мая 2025 года ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля с фактическим нахождением на Талаканском нефтегазоконденсатном месторождении в Республике Саха Якутия с 14 ноября 2024 года по 17 апреля 2025 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени(л.д.57-58).

В подтверждение этого ФИО1 представил суду железнодорожные билеты на свое имя за 13 ноября 2024 года и 17 апреля 2024 года по маршруту <адрес> и обратно, пояснив, что от Уфы до Республики Саха и обратно их перевозит служебный чартер без выдачи проездных документов.

В протоколе указано, что правонарушение совершено при использовании автомобиля ВАЗ 211440 г/н №. Согласно отношения МРЭО №7 УГАИ ГУ МФД России по Воронежской области от 6 июня 2024 года данное транспортное средство было зарегистрировано до 28 сентября 2024 года за ФИО6 и снято с учета на основании договора купли – продажи от 6 сентября 2024 года, по которому ФИО6 продал машину ФИО7 В свою очередь за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «Мицубиси Делика» г/н № с 19 мая 2023 года.

Судом вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9, но они в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверочных мероприятий сотрудники полиции ненадлежащим образом установили личность лица, совершившего административное правонарушение, а номер водительского удостоверения №, который указан в протоколе, был внесен туда из базы данных МВЛ РФ при сообщении лицом своей фамилии, имени, отчества и даты рождения. Самого водительского удостоверения при лице быть не могло, поскольку оно находилось при ФИО1 Сам ФИО1 пояснил суду, что у его брата ФИО3 не могло быть копии его водительского удостоверения, поскольку он его заменил в 2020 году, а с братом прекратил общение раньше. В связи с тем, что ФИО1 правонарушение не совершал, то постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2025 года в отношение Загорского С.И отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Загорского С.И по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КОАП РФ.

Судья