Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело №2-203 /2019г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000355-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 25 июня 2019 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием помощника прокурора-прокурора г. Кизляра Абдулаева Г.З., законного представителя ответчика Администрации МО СП «сельсовет ФИО1» в лице главы МО СП «сельсовет ФИО1» Христоевой Л.Э., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, при секретарях Дибировой Ф.М., Менлигулове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО СП «сельсовет ФИО1» о признании незаконным аукциона на право аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к Администрации МО СП «сельсовет ФИО1» о признании незаконным аукциона на право аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора.

В обосновании иска прокурор указал, что Прокуратурой города в администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет ФИО1» <адрес> (далее -МО СП «сельсовет ФИО1») проведена проверка соблюдения земельного законодательства при передаче в аренду земель сельскохозяйственного назначения.

Проверкой установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы MP «<адрес>» образован земельный участок площадью 460003,0 кв.м. категории земель «сельскохозяйственного назначения» на территории МО СП «сельсовет ФИО1» в 2 км 750 м восточнее <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 05:02:000103:321 06.03.2017г. с кадастровой стоимостью 1207185,87 руб., запись № Росреестра.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы MP «<адрес>» земельный участок за номером 05:02:000103:321 площадью 460003,0 кв.м. категории земель «сельскохозяйственного назначения» на территории МО СП «сельсовет ФИО1» в 2 км 750 м восточнее <адрес> закреплен на праве собственности за МО СП «сельсовет ФИО1».

Глава МО СП «сельсовет ФИО1» Христоева Л.Э., в нарушении требований ст.39.11 ЗК РФ, аукцион по указанному земельному участку не провела и передала незаконно земельный участок ФИО2, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.

Глава МО СП «сельсовет ФИО1» Христоева Л.Э., с целью сокрытия своих незаконных действий, разместила информацию о торгах в газете «Деловой Кизляр», подписала заявку на участие в аукционе от 19.10.20917г. от гр-на ФИО2 ФИО18, соглашение о внесении задатка от 19.10.2017г., а затем составила подложный протокол № заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков МО СП «сельсовет ФИО1» от 30.10.2017г. с указанием полученной одной заявки от ФИО2, указав как председателя Комиссии себя и членов комиссии бывших сотрудников сельской администрации ФИО8 и ФИО9, составила решение Комиссии о том, что аукцион не состоялся по причине подачи одной заявки и указанием о необходимости заключения договора аренды с единственным участником аукциона ФИО2, а затем составила и подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 460003,0 кв.м. за номером 05:02:000103:321 категории земель «сельскохозяйственного назначения» на территории МО СП «сельсовет ФИО1» сроком на 49 лет с ФИО2 с установленной ежегодной арендной платой в сумме 12070 руб. и передала последнему, после чего последний получил право на распоряжение указанным земельным участком, зарегистрировал право аренды в органах Росреестра запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в прокуратуре Христоева Л.Э.ФИО9 подтвердили факт подлога документов о проведении аукциона и составления подложных документов о результатах аукциона и передачи его в аренду сроком на 49 лет гр-ну ФИО2

ФИО8, указанная как член аукционной комиссии уволена с должности зам. главы сельского поселения с 01.01.2016г., в аукционе не участвовала.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что он действительно консультировал Христоеву Л.Э. по порядку проведения аукциона, помогал ей составить объявление в газету, но документы о результатах аукциона оформляла глава поселения Христоева Л.Э., членом аукционной комиссии он не является.

В своем дополнении к иску Прокурор <адрес> также указал, что извещение о проведении аукциона на право аренды земельного участка, в нарушении требований части 19 ст.39.11 ЗК РФ, организатором торгов МО СП «сельсовет ФИО1» не размещено на официальном сайте РФ – torgi.gov.ru. На аукцион 19.10.2017г. подана заявка физическим лицом ФИО2, в этот же день документы приняты главой МО СП «сельсовет ФИО1» Христоевой Л.Э.

В заявке от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе ФИО2 не указаны адрес и банковские реквизиты счета претендента для возврата задатка, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 39.11 ЗК РФ.

В приложенных к заявке ФИО2 нет копии паспорта, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 39.11 ЗК РФ.

В извещении о торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321, размещенного в газете «Деловой Кизляр» показал, что в нарушении пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ в извещении не размещена информация о правах на участок и об ограничениях прав на земельный участок.

Просит суд применить последствия недействительности сделки к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр-ном ФИО2 и МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалы проверки в отношении главы МО СП «сельсовет ФИО1» Христоевой Л.Э. прокурором города направлены для уголовного преследования в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД.

Просить суд, признать незаконным действия МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес> по проведению аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м;

- признать недействительным договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр-м ФИО2 и МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес>;

- применить последствия недействительности договора № аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр-м ФИО2 и МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес>;

- прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ за гр-м ФИО2 и обязать органы Росреестра погасить запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации МО СП «сельсовет ФИО1» в своем возражении на иск прокурора, считая его незаконными и не обоснованным, указала, что в обоснование исковых требований прокурором сделана ссылка на то, что глава МО СП «сельсовет ФИО1» Христоева Л.Э. в нарушение требований ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион по указанному земельному участку не провела и незаконно передала земельный участок ФИО2, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства.

Прокурором не отрицается факт того, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000193:321, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы MP «<адрес>» закреплен на праве собственности за МО СП «сельсовет ФИО1».

Прокурор обоснованно ссылается на требования ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Христоева ФИО19, являясь действующим главой МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес> РД, в полном соответствии с требованиями ст.39.11 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321 общей площадью 460003,0 кв. м.» В указанном постановлении также была указана начальная цена предмета торгов в размере 12070, 0 рублей.

В последующем, в соответствии с теми же требованиями ст.39.11 Земельного кодекса РФ, Христоевой Л.Э. информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте РФ о проведении торгов torgi.gov.ru., опубликована в газете «Деловой Кизляр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с размещенной в открытом доступе информацией о проведении аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, была подана заявка об участии в аукционе, а также составлено соглашение о внесении задатка на участие в аукционе в сумме 2450 (две тысячи четыре сто пятьдесят) рублей. Оба документа, были подписаны главой МО СП «сельсовет ФИО1» Христоевой Л.Э. и ФИО2,

В связи с тем, что на участие в аукционе поступила только одна заявка от ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 12 ст.39.12 Земельного кодекса РФ аукцион был признан несостоявшимся, и все эти сведения были указаны в протоколе № заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с единственным участником аукциона, в соответствии с требованиями пункта 13 ст.39.12 ЗК РФ был заключен договор аренды данного земельного участка.

В связи с изложенным непонятно, каким образом ею Христоевой Л.Э. были нарушены требования ст.39.11 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается прокурор в обоснование своих исковых требований, если Христоева Л.Э. действовала в соответствии с требованиями указанной статьи ЗК РФ.

В обоснование исковых требований прокурором сделаны ссылки на ст.ст.447-449 ГК РФ, по мнению прокурора, недостатки в организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка могут служить основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой, так как повлекли неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц, которые могли принять участие в аукционе и подать соответствующие заявки, но не смогли этим воспользоваться.

Таким образом, по мнению прокурора, Христоева Л.Э. виновата в том, что кроме ФИО2, никто из других лиц не обратился с соответствующими заявлениями об участии в торгах, и что ФИО2 оказался единственным участником несостоявшихся торгов, по результатам рассмотрения которого с тем был заключен договор аренды.

Вместе с тем, прокурором, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Христоевой Л.Э. не была размещена информация о проведении торгов на официальном сайте РФ о проведении торгов torgi.gov.ru и опубликована в газете «Деловой Кизляр».

Таким образом, ссылки прокурора на требования ст.ст. 447 и 448 ГК РФ незаконны и не обоснованы, так как в указанных статьях речь идет о заключении договора на торгах и об организации и порядке проведения торгов, требования которого главой МО СП «сельсовет ФИО1» Христоевой Л.Э. не нарушались.

Кроме этого, незаконна и не обоснована ссылка прокурора на требования п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(п.3 ст. 166) составляет три года», так как в тексте искового заявления прокурор пишет о несоблюдении требований, установленных ст.39.11 ЗК РФ, которые по его же мнению, являются обстоятельством, влекущим недействительность результатов аукциона и сделок, совершенных по итогам его проведения, то есть фактически прокурором в исковом заявлении сделан упор на то, что торги были проведены с нарушением правил, установленных «законом».

При этом, почему-то прокурором не принято во внимание требование пункта 1 ст.449 ГК РФ о том, что «торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов».

Кроме этого, в тексте искового заявления прокурором указано, что материалы проверки в отношении главы МО СП «сельсовет ФИО1» направлены для уголовного преследования в Кизлярский МРСО СУ СК РФ по РД. И таким образом, до принятия окончательного решения по материалу прокурором сделан однозначный вывод о наличии в действиях Христоевой Л.Э. признаков уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> и <адрес> в пользу неопределенного круга лиц, прошу отказать полностью.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Абдуллаев Г.З. иск прокурора поддержал по основаниям в изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО СП «сельсовет ФИО1» требования прокурора не признала, считая их незаконными и необоснованными и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с размещенной в открытом доступе информацией о проведении аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, была подана заявка об участии в аукционе, а также внес задок на участие в аукционе в сумме 2450 рублей. При подаче заявки на участие в аукционе, предъявил ей оригинал своего паспорта, и вместе с заявкой передал все требуемые документы, в том числе копию своего паспорта со всеми страницами, которые по окончании аукциона, она вернула ему обратно, оставив копию страницы паспорта с указанием его анкетных данных и места его регистрации. После приема заявки на участие в аукционе, ФИО2 по ее просьбе принес данные своей банковской карты, написал эти данные отдельно на листе, который она также приложила к заявке. Так как опись принятых у ФИО2 документов уже была составлена, то сведения о банковской карте последнего, она не стала вносить в опись. По окончании аукциона сведения о банковской карте ФИО2 она вернула обратно последнему. На участие в аукционе поступила только одна заявка от ФИО2, в связи с тем аукцион был признан несостоявшимся, и все эти сведения были указаны в протоколе № заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании в аукционной комиссии принимали участие она ФИО8, ФИО9, а также ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как с единственным участником подавшим заявку на участие в аукционе, в соответствии с требованиями пункта 13 ст.39.12 ЗК РФ был заключен договор аренды данного земельного участка. В своем иске прокурор также указывает, что информация о проведении торгов на официальном сайте РФ о проведении торгов torgi.gov.ru не размещена, а также при размещении в газете «Деловой Кизляр» не размещена информация о правах на участок все указанное прокурором не соответствует в действительности информация об ограничениях прав на земельный участок в газете Деловой Кизляр» не размещена так как названный земельный участок не имеет никаких ограничений. При принятии решения также просила суд применить сроки давности. Просила суд в удовлетворении иска прокурора <адрес> - отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, исковые требования прокурора не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что согласно размещенной информации в газете «Деловой Кизляр» он подал заявку об участии в аукционе, а также внес задок в сумме 2450 рублей. Вместе с заявкой передал все требуемые документы, в том числе копию своего паспорта со всеми страницами. По просьбе главы Администрации он передал счет своей банковской карты. По окончании аукциона сведения о банковской карте и некоторые страницы копии паспорта Христоева Л.Э. вернула ему. В ходе заседания аукционной комиссии ему стал известно, что он один подал заявку на участие в аукционе, в связи с тем заявка была подана одним претендентом, аукцион был признан несостоявшимся. В заседании в аукционной комиссии принимали участие Христоева Л.Э., ФИО8, ФИО9 Затем ДД.ММ.ГГГГ с ним как с единственным участником аукциона, был заключен договор аренды данного земельного участка. При принятии решения также просила суд применить сроки давности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 исковые требования прокурора не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кизлярского межмуниципального отдела управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явился, хотя был извещен времени месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения № от 16.10.2015г. об избрании главы сельского поселения «сельсовет Большезадоевский» усматривается, что по результатам голосования Христоева Л.Э. избрана, главой Администрации СП «сельсовет «Большезадоевский» <адрес> РД.

Из постановления № от 02.12.2016г. об образовании земельного участка усматривается, что на основании постановления главы MP «<адрес>» ФИО11 образован земельный участок площадью 460003,0 кв.м. категории земель «сельскохозяйственного назначения» на территории МО СП «сельсовет Большезадоевский» в 2км 750 м восточнее <адрес>.(л.д.6)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 05:02:000103:321 06.03.2017г. кадастровой стоимостью 1207185,87 руб., запись № Росреестра.

Постановлением № от 07.07.2017г. главы MP «<адрес>» земельный участок за номером 05:02:000103:321 площадью 460003,0 кв.м. категории земель «сельскохозяйственного назначения» на территории МО СП «сельсовет ФИО1» в 2км 750 м восточнее <адрес> закреплен на праве собственности за МО СП «сельсовет Большезадоевский».(л.д7)

Согласно Постановления главы Администрации СП «сельсовет Большезадоевский» №от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о комиссии по организации проведения торгов (конкурсов аукционов) по продаже права на заключение земельных участков согласно приложению №., а также утвержден состав комиссии согласно приложения №.(л.д10)

Согласно приложения № утвержденного постановлением МО СП «сельсовет Большезадоевский» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входит Христоева Л.Э. председатель комиссии, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 члены комиссии.(л.д.11)

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 19.10.2017г. подана заявка на участие в аукционе по лоту № на право заключения аренды земельного участка 460003 кв. м. с кадастровым номером №. (Л.д.13). В тот же день согласно соглашения о внесении задатка на участие в аукционе ФИО2 для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в счет Администрации МО СП «сельсовет Большезадоевский» внесен задаток в размере 2450 рублей. (л.д.14).

Согласно протокола заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан не состоявшимся в связи с тем, что подана одна единственная заявка. (Л.д.16)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работала в сельской администрации с. Б.Задоевка в должности главного бухгалтера 36 лет. В 2014 году бывшим главой МО ФИО14 была формирована комиссия для проведения торгов (аукционов), председателем комиссии была Христоева Л.Э., она и ФИО9 являлись членами данной комиссии. В конце октября 2017г. она принимала участие на заседании комиссии по проведении аукциона по продаже земельного участка 46 га. который расположен рядом свинарником, в комиссии при проведении аукциона принимали участие как член комиссии ФИО9 и председатель комиссии Христоева Л.Э. На участие в аукционе поступила только одна заявка от ФИО2. В связи с тем, в аукцион была подана одна заявка, комиссия признала аукцион не состоявшимся. По этому поводу им был составлен протокол заседания Комиссии по проведению аукциона, она учинила свой подпись в указанном протоколе.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании дала противоречивые показания о том, что в 2017 г. глава сельского поселения Христоева Л.Э., пригласила её и ФИО8 в администрацию, объяснила, что ФИО2 подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и что заявки от других претендентов не имеются. В связи с тем, что аукцион была подана одна заявка, аукцион признали не состоявшимся. В то время она нянчила грудного ребенка и не смогла присутствовать до конца при составлении протокола, в связи с тем она подписала протокол у него дома.

После оглашения объяснений, данных ею ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора <адрес> Абдуллаеву Г.З., ФИО9 в судебном заседании пояснила, что аукциона не было, так как не было конкурентов. Христоева Л.Э. вызвала их после, объяснила ситуацию, она сказала, что подпишет протокол.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 показал, что Христоева Л.Э., глава «сельсовет Большезадоевский» попросила помочь ей по вопросу проведения аукциона, он проконсультировал Христоеву Л.Э., так как разбирается в этом деле. Он можете продемонстрировать суду как выйти на официальный сайт РФ torgi.gov.ru и есть ли там соответствующее объявление о проведении торгов, так как указанная информация находится в свободном доступе. Для того, что бы определить размещена ли информация о проведении торгов на з/у с кадастровым номером 05:02:000103:321 с площадью 46000 кв.м. на сайте torgi.gov.ru., через мобильный телефон выходит в сеть интернет через браузер на официальныйтв раздел «аренда и продажа з/у», так как время проведения аукциона прошло, данное объявление уходит в архив, нажимает на вкладку «архив», далее необходимо занести данные земельного участка, проще всего найти по начальной цене аукциона, указывает место проведения торгов «МР <адрес>», примерный период времени проведения торгов, после нажимает на «искать», отображается несколько объявлений, среди которых есть объявление с интересующим земельным участком. Свидетель представляет суду на обозрение телефон марки «Ксиоми» с открытым сайтом torgi.gov.ru, где имеется информация о проведении торгов на з/у с кадастровым номером 05:02:000103:321 с площадью 346 кв. м. Дата и время публикации: 02.10.2017г. 10:17. Дата и время окончания приема заявок: 28.10.2017г. 18:00.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявляя иск в пользу неопределенного круга лиц и оспаривая законность проведения аукциона и заключенного по его итогам договора аренды прокурор <адрес> приводил следующие доводы: о том, что главой МО СП «сельсовет ФИО1» Христоевой Л.Э., в нарушении требований ст.39.11 ЗК РФ, аукцион по оспариваемому земельному участку не провела и с целью сокрытия своих незаконных действий, разместила информацию о торгах в газете «Деловой Кизляр», подписала заявку на участие в аукционе от 19.10.20917г. от гр-на ФИО2, соглашение о внесении задатка от 19.10.2017г., а затем составила подложный протокол № заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков на право заключения договоров аренды от 30.10.2017г., указав как председателя Комиссии себя и членов комиссии бывших сотрудников сельской администрации ФИО8 и ФИО9, составила решение Комиссии о том, что аукцион не состоялся по причине подачи одной заявки и указанием о необходимости заключения договора аренды с единственным участником аукциона ФИО2, а затем составила и подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 460003,0 кв.м. за номером 05:02:000103:321.

Предъявляя иск в пользу неопределенного круга лиц, прокурором сделана ссылка на то, что в соответствии с требованиями п.1 пункта 8 ст.39.12 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае не предоставления необходимых для участия в аукционе документов или предоставления недостоверных сведений.

Прокурором сделан вывод о том, что в заявке ФИО2 не указаны адрес и банковские реквизиты счета претендента для возврата задатка, а также отсутствует копия паспорта последнего, и кроме того извещение о проведении аукциона на право аренды земельного участка, в нарушение требований ч.19 ст.39.11 ЗК РФ, организатором торгов МО СП «сельсовет Большезадоевский» не размещено на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, а также в извещении на право заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321, размещенного в газете «Деловой Кизляр» не размещена информация о правах на участок и об ограничениях прав на земельный участок, что опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, при этом, просил суд признать признании незаконным аукциона на право аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора, но не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц нарушено.

В соответствии ст. 449 ГПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы прокурора о том, что главой МО СП «сельсовет ФИО1» Христоевой Л.Э., в нарушении требований ст.39.11 ЗК РФ, аукцион по указанному земельному участку не провела суд не принимает во внимание, так не нашло свое подтверждение в судебном заседании, так в связи с тем, что в аукционе принимал участие один претендент торги признаны состоявшимся.

Доводы прокурора о том, что Христоевой Л.Э. с целью сокрытия своих незаконных действий, разместила информацию о торгах в газете «Деловой Кизляр», подписала заявку на участие в аукционе от 19.10.2017г. от гр-на ФИО2, соглашение о внесении задатка от 19.10.2017г., а затем составила подложный протокол № заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков МО СП «сельсовет ФИО1» от 30.10.2017г. с указанием полученной одной заявки от ФИО2, указав как председателя Комиссии себя и членов комиссии бывших сотрудников сельской администрации ФИО8 и ФИО9, суд не принимает во внимание, так как выполнение своих функциональных обязанностей в силу своего должностного полномочия главы МО СП не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оспаривая результаты аукциона, прокурор в суде заявил прямо противоречащие закону доводы, которые не могли быть взяты за основу решения суда об удовлетворении его иска.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 в части проведения аукционной комиссии с её участием и без неё, суд принимает во внимание, показания свидетеля ФИО9 в части проведения аукциона с её участием, так как указанное согласуется и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями Христоевой Л.Э., ФИО8, ФИО2, а также протоколом заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков на право заключения договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе подписание ею вышеназванного протокола после её изготовления у себя дома носит чисто формальный характер.

Доводы прокурора о том, что в заявке ФИО2 не указаны адрес и банковские реквизиты счета претендента для возврата задатка, а также отсутствует копия паспорта последнего, суд не принимает во внимание, так как опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а именно показаниями Христоевой Л.Э., ФИО2 которые подтвердили, что указанные документы после минования надобности были возвращены ФИО2 и кроме того отсутствие банковских реквизитов счета претендента для возврата задатка и отсутствие копии паспорта ФИО2 не нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. Показаниями Христоевой Л.Э., ФИО2 нашло также свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом осмотрена выписка о состоянии вклада ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется банковская карта №.8ДД.ММ.ГГГГ.6648367 по вкладу «Visa Classik Сбербанка России» и кроме того в отсутствии копии паспорта не могут внесены анкетные данные паспорта претендента на право заключения договора аренды внесены на заявке об участие аукционе и при заключении договора аренды земельного участка.

Суд также не принимает во внимание доводы прокурора о том, что извещение о проведении аукциона на право аренды земельного участка, в нарушение требований ч.19 ст.39.11 ЗК РФ, организатором торгов МО СП «сельсовет Большезадоевский» не размещено на официальном сайте РФ torgi.gov.ru. Этот факт подтверждается представленной в суд распечаткой скриншота с телефона, представленной третьим лицом и его представителем. Кроме этого, свидетель ФИО15 при его допросе в ходе судебного заседания, при помощи своего мобильного телефона марки «Ксиоми» пошагово и наглядно продемонстрировал каким образом можно выйти на открытый сайт РФ torgi.gov.ru, где имеется информация о проведении торгов на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000103:321, площадью 460003,0 кв.м. Дата и время публикации: 02.10.2017г. 10:17. Дата и время окончания приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ 18:00.

Не нашел своего подтверждения довод прокурора о том, что в извещении о торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321, размещенного в газете «Деловой Кизляр», не размещена информация о правах на участок и об ограничениях прав на земельный участок, так как в судебном заседании при исследовании извещения о проведении торгов, опубликованного в газете «Деловой Кизляр», в пункте 5 извещения о проведении торгов, опубликованного в газете «Деловой Кизляр», и осмотренного судом, в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321 указано МО СП «сельсовет Большезадоевский». Указаны также сведения о местоположении, категория земли, общая площадь, кадастровый номер, разрешенное использование и кроме того в судебном заседании установлено, что ограничения на этот земельный участок отсутствуют и само по себе не указание сведений при их отсутствии суд считает не существенными, так как не указанием этих сведений не повлекло нарушений интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, из изложенного следует, что выводы прокурора о том, что нарушения, допущенные на этапе допуска претендентов к участию в торгах не только повлияли на результат определения победителя аукциона, но и решающим образом изменили этот результат.

Действительно, целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение собственником земельного участка максимальной цены за пользование муниципальной собственностью, и единственным способом привлечения заинтересованных лиц к участию в аукционе, является размещение извещения о предстоящих торгах, в соответствии с требованиями пунктов 19-21 ст.39.11 ЗК РФ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, которое должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что информация о предстоящих торгах была заблаговременно, как и предусмотрено Законом, размещена на официальном сайте Правительства Российской Федерации torgi.gov.ru, а также опубликована в газете «Деловой Кизляр», и эта информация находилась в свободном доступе для всех лиц, заинтересованных в участии, при наличии соответствующего желания, подать заявки на участие в предстоящем аукционе. Доказательств обратного прокурором суду не предоставлено.

Аналогичным образом, прокурором не представлено в суд доказательств того, что помимо ФИО2, подавшего заявку на участие в предстоящем аукционе, с аналогичными заявками на участие в аукционе к организатору торгов обращались другие заинтересованные лица, которым по тем или иным причинам, было отказано в принятии соответствующих заявок на участие в аукционе.

Изложенное выше также опровергает доводы прокурора о том, что указанные нарушения Порядка проведения торгов противоречат требованиям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

О каком доступе к информации может идти речь, если вся информация о предстоящих торгах находилась в свободном доступе для всех желающих принять участие в аукционе.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Кроме этого, не обоснована ссылка прокурора на требования п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п.3 ст. 166) составляет три года». представителем ответчика и третьим лицом заявлено ходатайство о применении сроки давности.

Споры о признании торгов недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 ст.449 ГК РФ, по правилам оспаримости, а не ничтожности сделок.

По требованиям об оспаривании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также и применении последствий недействительности данного договора по основанию нарушения правил проведения торгов пункт 2 ст. 181 ГК РФ предопределяет применение срока исковой давности в один год.

В пункте 1 ст.449 ГК РФ указано, что «торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов».

В пункте 2 ст.449 ГК РФ указано, в каких случаях торги могут, признаны недействительными:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Одним из оснований для признания торгов недействительными является

нарушение при организации и проведении торгов правил, установленных законом. К таким нарушениям могут быть отнесены случаи, например, проведения торгов лицом, не имеющим в соответствии с действующим законодательством права проводить торги по соответствующим видам имущества, работ, услуг; необоснованный отказ заказчика(организатора торгов) в допуске к участию в торгах, исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах(конкурсе, аукционе), из числа участников.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах(конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса(аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса(аукциона), которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными возможно лишь в том случае, если это с учетом конкретных обстоятельств приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

По ходатайству прокурора при исследовании письменных доказательств было оглашено объяснение представителя ответчика Христоевой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, к которым суд относится критически, так как сведения, изложенные в нем, не соответствуют, и более того опровергаются обстоятельствами, установленными в суде.

Кроме этого, Христоевой Л.Э. при даче объяснений в суде было заявлено об оказываемом на нее давлении со стороны старшего помощника прокурора <адрес> Абдуллаева Г.З. как при подготовке искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства.

Поэтому судом за основу приняты объяснения Христоевой Л.Э., данные ею в ходе судебного разбирательства, как наиболее объективные и соответствующие материалам дела.

Таким образом, прокурор <адрес> не представил в суд доказательства какие права нарушены неопределенного круга лиц в результате проведения оспариваемых торгов, а также не доказал, каким образом будут восстановлены права неопределенного круга лиц в случае признания торгов недействительными, а допущенные нарушения организатором торгов являлись не существенными и незначительным и не оказали влияния на результат торгов,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора <адрес>, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признать незаконными действия МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес> по проведению аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м.; о признании недействительным договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр-м ФИО2 и МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес>; о применении последствия недействительности договора № аренды земельного участка с кадастровым номером05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр-м ФИО2 и МО СП «сельсовет ФИО1» <адрес>, а также о прекращении право аренды земельного участка с кадастровым номером05:02:000103:321 площадью 460003,0кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ за гр-м ФИО2 и обязать органы Россреестра погасить запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Исаев Р.М.

Копия верна

Судья Исаев Р.М.