Решение № 2-1958/2020 2-1958/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1958/2020

Дело №2-1958/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001533-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элеком» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее ООО «Элеком», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 213 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элеком» в должности должность. Должностной оклад ему был установлен в размере 58 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 116 000 руб., однако выплачено лишь 22 707 руб. Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 78 213 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Элеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации юридического лица, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), явку в суд представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элеком» в должности должность. (л.д.3-10). Должностной оклад ему был установлен в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 116 000 руб., однако выплачено лишь 22 707 руб. Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 78 213 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Элеком» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии такой задолженности. (л.д.17).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Элеком» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 213 руб.

При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Иных расчетов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 546, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к ООО «Элеком» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 213 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 546, 39 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.