Апелляционное определение № 33-4046/2026 от 15 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Яшина Н.С.

УИД- 05RS0021-01-2025-003768-20

Номер дела в суде первой инстанции 2-2902/2025 ~ М-2403/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4046/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки РПО №№ по вине ответчика; взыскании с АО «Почта России» в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме: стоимость РПО в сумме 155 рублей направления копии претензий с приложением в адрес ответчика; стоимость РПО в сумме 88 рублей 50 копеек направления копии искового заявления с приложением в адрес ответчика; расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит признать факт нарушения со стороны АО «Почта России» контрольного срока доставки РПО № №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по направлению в адрес ответчика, копии искового заявления в сумме 88 руб. 50 коп. и претензии в сумме 155 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 26 300 рублей.

В обоснование иска указано на то, что истец воспользовался платной почтовой услугой и оплатил согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) от 5 апреля 2024 года № №, которое было доставлено с нарушением контрольных сроков от отправителя до получателя (адресата) с задержкой, в связи с чем полагает, что его права как потребителя ответчиком были нарушены.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО12 к АО «Почта России» в защиту прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг по пересылке документов в размере 88 рублей 50 копеек (стоимости РПО по направлению копии искового заявления) и 155 рублей 00 копеек (стоимости РПО по направлению копии претензии), по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 893,5 (восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14, отказать».

На данное решение истцом ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что истец в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, Главы 10 ГПК РФ, ст. 153 ГПК РФ, ст. 155 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции, не был извещен о дате времени и месте судебного заседания назначенного на 12.11.2025.

Обращает внимание на то, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, а также корешок – бланк извещения, или иной документ, установленный правилам оказания услуг почтовой связи.

Отмечает, что истец не получал, какого-либо судебного письма от суда первой инстанции, с вложением (бланк извещения о назначении судебного заседания на 12.11.2025, по делу № 2-2902/2025).

Ссылается на то, что согласно полученной информаций, прайс листа и т.д., от Адвокатских организаций, от Адвокатов и иных Юристов в Республики Дагестана, по предоставляемым услугам, по анализу информаций, документов, сбора документов и подбора правовой позиций, составления процессуальных документов, Искового Заявления и иных процессуальных документов и т. д., для обращения в суд, было сообщено, о стоимости услуг, которая составляет: не менее 35000 (Тридцати пяти тысяч) рублей.

При обосновании стоимости юридических услуг, адвокаты, юристы, ссылались на Протокол заседания совета № 04 от 28 апреля 2022 г. Решение Совета «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принятый Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, при определении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

При анализе стоимости юридических услуг, Истец, обратился к Юристу, для оказания юридических услуг, который оценил свои услуги, в сумме 26 300 рублей, составление Искового Заявления и иных процессуальных документов, что было ниже, стоимости услуг, предоставляемых от иных Адвокатов, Юристов в Республике Дагестан, за аналогичные услуги;

Следовательно, сумма 26 300 рублей, является разумной стоимостью юридических услуг, по аналогично делам, с учётом объема произведённой работы, услуг, со стороны Юриста более того, является меньше стоимости услуг, согласно протокола заседания совета № 04 от 28 апреля 2022 г. Решение Совета «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принятый Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан, при определении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, предоставляемых иными Адвокатами, Юристами и т. д.

Между истцом и юристом, был заключен договор на оказание Юридических услуг, на стадий подготовки к судебному разбирательству, претензионного урегулирования, цена Договора 26 300 рублей, что подтверждается документами, находящиеся в материалах дела.

Указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил судебные расходы, по оплате Юридических Услуг, с 26 300 рублей, до 500 рублей, принятое решение не основано на нормах материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО17 на рассмотрение и на разрешение судом первой инстанции поставлены вопросы признания факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № №, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), судебных расходов по направлению в адрес ответчика, копии искового заявления в сумме 88 руб. 50 коп. и претензии в сумме 155 руб. 00 коп.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО16. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление №№.

5 апреля 2024 года почтовое отправление было принято в отделении почтовой связи 355035, г. Ставрополь, 13 апреля 2024 года прибыло в место вручения <...>.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и стороной ответчика не оспаривались.

Ответчиком вынесенное по делу решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только по доводам истца.

Судом первой инстанции произведено снижение расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 26 300 руб. до 500 руб., компенсации морального вреда с 7 000 руб. до 100 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В имеющихся в материалах гражданского дела возражениях на иск представителя ответчика АО «Почта России» указывается на несоразмерность заявленных истцом расходов на юридические услуги.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что заявленная им сумма в размере 26 300 руб. соответствует решению Решение Совета «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принятый Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан. Таким образом, истец руководствует типовыми ставками за оказание услуг.

Между тем, оценивая разумность и справедливость присуждённой судом первой инстанции компенсации за оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем ответчика в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски, по которым ФИО2 является представителем истцов, к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

В частности, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно публичным сведениям ГАС «Правосудие», в производстве одного только Каспийского городского суда Республики Дагестан находится 118 исков граждан к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции, по которым представителем истцов выступал ФИО2 (по состоянию на 16 апреля 2026 г.).

Судебная коллегия считает, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не являлись.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

С учётом изложенного присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (500 руб.) следует признать отвечающим требованию разумности, его снижение направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении морального вреда суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком АО «Почта России» прав истца ФИО18 что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с нарушением срока доставки регистрируемого почтового отправления стороной истца в суд не представлены. Отсутствует указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Апеллянтом лишь указывается на произвольное снижение размера судом компенсации морального вреда до 100 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судом первой инстанции учтён характер правоотношений и иные приведённые выше обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Сам по себе факт нарушения ответчиком срока доставки почтового отправления не может служить основание для вывода о причинении заявителю существенных нравственных страданий.

В частности, таким основанием мог послужить сам характер отправления, для которого срок доставки имел существенное значение, а просрочка доставки повлекла неблагоприятные последствия и нравственные страдания, однако характер почтового отправления истцом раскрыт не был, важность его доставки ровно в установленные Правилами оказания почтовых услуг сроки истцом не доказана.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера правоотношений, фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств.

Доводы истца о ненадлежащем извещении, а также о том, что суд первой инстанции не убедился в том, кто получил судебное извещение, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального права и сложившейся судебной практике. Отсутствие в материалах дела корешка уведомления и выяснение личности получателя в почтовом отделении не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, поскольку факт доставки судебной корреспонденции подтвержден иными допустимыми доказательствами, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления.

Действующее законодательство не устанавливает, что единственным допустимым доказательством извещения является корешок уведомления о вручении. Перечень средств доказывания в гражданском процессе не является исчерпывающим. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, факт извещения может подтверждаться сведениями из отчета об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер), особенно когда в нем зафиксирована неудачная попытка вручения. Отчет с официального сайта АО «Почта России» является надлежащим доказательством соблюдения судом обязанности по извещению сторон, поскольку объективно фиксирует движение корреспонденции разряда «Судебное».

Довод истца о том, что суд не выяснил личность фактического получателя извещения, не имеет правового значения в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу по указанному адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него (например, уклонение от явки в отделение связи), не было ему вручен. Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. разъяснил: риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истец, не обеспечив получение почты по адресу, указанному им же в исковом заявлении, самостоятельно несет риск негативных последствий своего процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в системе отслеживания отметок о движении заказного письма разряда «Судебное» подтверждает исполнение судом первой инстанции своей обязанности. Отсутствие у суда корешка уведомления является техническим недостатком формирования материалов дела, но не отменяет юридически значимого факта надлежащей доставки извещения, зафиксированного в государственной информационной системе Почты России.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.