Приговор № 1-91/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

86RS0013-01-2019-000857-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого 18 февраля 2014 г. Радужнинским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, постановлением этого же суда от 25 февраля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившегося 22 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 03 мин. до 03 часов 08 мин., находясь в помещении вагона, расположенного в <адрес>, воспользовался тем, что Потерпевший №1 уснул, взял сотовый телефон последнего, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», лежавший на столе, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя смс-сервис ПАО «Сбербанк России», путем осуществления двух переводов с банковского счета на имя Потерпевший №1 на свой счет абонентского номера <данные изъяты> оператора сотовой связи ПАО «МТС», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3800 рублей, и лежавшие на столе наручные часы марки «Talant» модели «ДД.ММ.ГГГГ.01.3», стоимостью 2979 руб.90 коп., после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 779 руб.90 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 УК РФ, не признал, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «<данные изъяты>», что в <адрес>, он познакомился с Потерпевший №1, который был пьян, и в руке держал пакет со спиртными напитками. В ходе разговора он предложил Потерпевший №1 пойти к нему на работу в ООО «<данные изъяты>», чтобы в вагончике распить спиртное. Потерпевший №1 согласился, и вместе они пришли в вагончик, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>», где он работает сторожем, что по <адрес>. С ними еще были его знакомая девушка, а потом еще пришел парень, их общий с Потерпевший №1 знакомый, и все вместе они распивали спиртные напитки, общались, и Потерпевший №1 в разговоре постоянно матерился, он несколько раз делал ему замечания, просил не выражаться. Во время разговора Потерпевший №1 держал свой сотовый телефон в руках, включал музыку на нем, и в какой-то момент он увидел, что ему поступили деньги на счет МТС 2800 руб. Он спросил у Потерпевший №1, не он ли перевел эти деньги, и Потерпевший №1 подтвердил, что он, и сказал, что это в счет его извинений. Тогда он попросил у Потерпевший №1 еще 1000 руб., и тот перевел ему эту сумму. Через какое-то время Потерпевший №1 уснул, а утром ушел. Примерно через 2 недели ему позвонил Потерпевший №1, хотел встретиться, он согласился, стал собираться, а минут через 5 Потерпевший №1 перезвонил и отменил встречу. Затем еще через какое-то время он встретил участкового, который сказал, что его ищут оперуполномоченные, по поводу пропажи денег и часов, он ответил, что они знают, где он живет. После этого, когда он был на работе, то в вагончике под чугункой он нашел наручные часы, взял их с собой, и когда в конце июня 2019 г. его вызвали в полицию, то он понял по какому поводу, и взял с собой найденные часы, пошел в полицию, где оперуполномоченному рассказал всю правду, что кражу он не совершал, часы нашел в вагончике, а деньги ему Потерпевший №1 сам перевел, но сотрудники полиции сказали, что ему никто не поверит, так как он судимый. Сотрудник полиции написал объяснение, будто это он украл деньги и часы, и он подписал его, а также выдал часы, рассказал, что нашел их в вагончике. В ходе следствия он стал давать признательные показания, таким образом сотрудничая со следствием, с уговором, что ему не будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Признательные показания, данные в ходе следствия, в настоящее время он не подтверждает, в судебном заседании он дал правдивые показания, и настаивает на них, что кражу денег и часов он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он получил обвинительное заключение и когда вышел из прокуратуры, то встретил Потерпевший №1, отдал ему 2000 руб. в счет погашения ущерба, тот взял 1000 руб., а на другую 1000 руб. попросил купить ему спиртное. Он купил на 1000 руб. спиртные напитки и отдал их Потерпевший №1.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в хищении чужого имущества нашла свое подтверждение, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин, где купил спиртное, и там же в магазина он познакомился с ФИО5 ходе их общения ФИО12 предложил ему пойти к нему на работу в вагончик и там распивать спиртные напитки. Вместе с ними пошли девушка и парень по имени ФИО4, их общий знакомый. Все вместе они пришли в какой-то балок, и там распивали спиртные напитки, общались на разные темы. У него с собой находился сотовый телефон, который он держал в руке, а наручные часы были у него на руке. Через какое-то время он уснул, а когда проснулся, то ушел домой. Проспавшись, он обнаружил, что нет часов, а в телефоне увидел смс-сообщения о том, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства двумя операциями в 2800 и 1000 рублей. Он просмотрел детализацию операций и увидел, что указанные деньги были переведены на счет абонентского номера №, незнакомого ему. Он не мог сам перевести ФИО12 деньги, так как он не занимается благотворительностью. На его телефоне имеется пароль, но он не знает, каким образом ФИО5 смог сделать переводы. Узнав номер телефона, на который были переведены деньги, он позвонил на него, ему ответил ФИО12, он спросил у него про деньги, ФИО12 сказал, что никакие деньги он не переводил. После этого он позвонил участковому, все ему рассказал, и тот сказал, что разберется с этим делом. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте в <адрес> в 15 дней, и когда вернулся домой, то обратился в полицию, где написал заявление. В ходе предварительного следствия ему вернули наручные часы, и ФИО12 вернул ему 1000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, о том, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г.Радужному. В конце июня 2019 г. от участкового уполномоченного он узнал, что у Потерпевший №1 с банковского счета пропали деньги, а также пропали часы. Он вместе с напарников вызвали Потерпевший №1 в отдел полиции, и тот рассказал, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ он был в компании с ФИО12, в вагончике, находящемся возле здания бывшего пивзавода, где они распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а уже когда был дома, то обнаружил, что с его банковского счета списаны деньги в сумме 3800 руб., а также пропали его наручные часы марки «талант». Потерпевший №1 также выдал скриншоты со своего телефона, из которых был установлен номер телефона, на который были перечислены 2800 и 1000 руб. Он установил, что указанный в скриншоте номер телефона принадлежит ФИО12, и после этого ФИО12 был вызван в полицию, в ходе беседы последний сразу сознался в краже денег путем осуществления перевода и наручных часов, а также пояснил, что часы находятся при нем, и выдал эти часы, он оформил протокол личного досмотра. ФИО12 не говорил ему, что Потерпевший №1 сам перечислил ему 3800 руб., а сразу, добровольно, без какого-либо принуждения, признался в совершении кражи денег и часов.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» он познакомился с Потерпевший №1, они стали общаться, у Потерпевший №1 в руке был пакет со спиртными напитками. Он предложил Потерпевший №1 пойти к нему на работу в вагончик, чтобы там распить спиртное, Потерпевший №1 согласился, после чего они пришли в вагончик, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>», что в <адрес>., где стали распивать спиртное. Во время распития Потерпевший №1 свой сотовый телефон и наручные часы положил на стол. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опьянел и уснул, и тогда он решил воспользоваться ситуацией и похитить деньги и часы Потерпевший №1. Он взял сотовый телефон Потерпевший №1, в ходе изучения которого он понял, что у него подключена услуга «Мобильный банк». После этого он на номер № отправил смс с указанием номера своего сотового телефона <данные изъяты> и сумму перевода 2800 руб., после чего ему на баланс телефона поступили эти деньги. После этого он таким же образом сделал еще один перевод на 1000 руб., а также похитил наручные часы Потерпевший №1. Через какое-то время Потерпевший №1 проснулся и ушел, забрав свой телефон. Деньги, похищенные со счета Потерпевший №1, впоследствии он потратил на собственные нужды, а часы хотел продать. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию, и он догадался, по какому поводу, потому взял с собой часы, пошел в полицию, сознался в краже, рассказал обстоятельства произошедшего, а также выдал похищенные у Потерпевший №1 часы в присутствии понятых (л.д.60-63,171-174 том 1).

Кроме изложенных показаний потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вагончик, расположенный в <адрес>, на территории ООО «<данные изъяты>», и участвовавший при осмотре потерпевший ФИО7 указал на стол, стоящий между двумя кроватями, пояснив, что на нем лежали его наручные часы и сотовый телефон, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки, а потом он уснул (л.д.114-120 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», скриншоты с он-лайн банка «Сбербанк онлайн» (л.д.32-45 том 1).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признанным вещественным доказательством, в ходе которого ФИО12 выдал оперуполномоченному ОМВД России по г.Радужному Свидетель №1 наручные часы марки «<данные изъяты>», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике базы «<данные изъяты>» по <адрес> при распитии спиртных напитков он совершил хищение данных наручных часов, принадлежащих Потерпевший №1, а также хищение денежных средств в размере 3800 руб., путем онлайн перевода с банковской карты последнего на свой абонентский № (л.д.10, 83 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оперуполномоченный Свидетель №1 выдал наручные часы марки «<данные изъяты>», изъятые им у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (л.д.51-53 том 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наручные часы марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, отчет по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», скриншоты с он-лайн банка «Сбербанк онлайн», выданные Потерпевший №1, и из скриншотов с он-лайн банка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 мин. и в 01 час 08 мин. (по московскому времени) произведены две операции по переводу 2800 руб. и 1000 руб. со счета на имя Потерпевший №1 на номер телефона МТС № (л.д.71-83 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, скриншоты с личного кабинета пользователя с абонентским номером № (л.д.66-69 том 1).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему наручных часов, опознал наручные часы марки «<данные изъяты>», похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95 том 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выданные ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, скриншоты с личного кабинета пользователя с абонентским номером №, и из скриншотов с личного кабинета пользователя оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 мин. и в 03 часа 08 мин. (местного времени) пополнен баланс на сумму 2800 и 1000 руб. соответственно, и участвовавший при осмотре предметов подозреваемый ФИО2 пояснил, что в указанное время он при помощи сотового телефона Потерпевший №1 перевел с его счета на свой указанный номер сотового телефона № деньги в сумме 2800 и 1000 руб. двумя перевода, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.128-133 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на вагончик, расположенный в стр.1 по <адрес>, на территории ООО «<данные изъяты>», и пояснил, что именно находясь в этом месте ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 03 мин. до 03 часов 08 мин. он похитил наручные часы и денежные средства в банковской карты Потерпевший №1 путем он-лайн перевода на свой абонентский номер сотового телефона № (л.д.121-127 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает причастность ФИО2 к хищению денежных средств и наручных часов, принадлежащих Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании в той части, что кражу денег и часов он не совершал, полагая, что такая позиция подсудимого является избранной им и не запрещенной законом формой защиты, тогда как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Суд в качестве доказательства принимает признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, расценивает их как правдивые, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, и получены в соответствиями с нормами уголовно-процессуального закона, при допросе участвовал защитник, права подозреваемого, а затем и обвиняемого, ФИО12 разъяснены, а также ему разъяснено положение ст.51 Конституции Российской Федерации, и его право не давать показания. Кроме этого, ФИО2 перед началом допросов предупреждался, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае его последующего отказа от них, и в судебном заседании подсудимый ФИО12 подтвердил все указанные обстоятельства, пояснил, что признательные показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования дана неправильная квалификация действий ФИО2 как два самостоятельных преступления.

Так, в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что когда Потерпевший №1 уснул, то он решил воспользоваться этой ситуацией и похитить наручные часы и деньги (л.д.62 том 1), и его показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Из обвинения также следует, что кража денежных средств и наручных часов потерпевшего совершена в одно и то же время-с 03 часов 03 мин. до 03 часов 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте, при одинаковых обстоятельствах, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО12 был направлен на все имущество сразу, то есть был единым, без разрыва во времени, а вменение органом предварительного следствия ФИО12 двух преступлений является излишним, намеренно разбитым на два эпизода, что следует из материалов дела- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи денег и наручных часов Потерпевший №1 (л.д.1 том 1), ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта следователя, расследовавшего дело, возбуждено другое уголовное дело по факту кражи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наручных часов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.142 том 1), после чего оба этих дела соединены в одно производство и передано все тому же следователю (л.д.140 том 1).

Кроме этого, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по хищению денежных средств путем использования смс-сервиса не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с банковского счета, поскольку ФИО12 для хищения чужих денежных средств не оказывал никакого воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров, информационно-телекоммуникационные сети, не использовал никакие личные учетные данные потерпевшего, а лишь использовал услугу «мобильный банк», с помощью которой перевел денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, на свой счет абонентского номера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в момент хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и наручных часов, ФИО2 действовал с единым умыслом, и потому действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, как одно преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, высказанные в ходе предварительного следствия (л.д.63 том 1), положительные характеристики по месту жительства, данную соседями, и месту работы (л.д.31,32 том 2), а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ,-рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления настоящему уголовному делу, судимость по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке. Суд не принимает во внимание приговор Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.(л.д.197 том 1). Постановлением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 год (л.д.207-209 том 1). Постановлением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.210-211 том 1). В обвинительном заключении во вводной части следователем указано, что наказание в виде 5 месяцев 8 дней лишения свободы ФИО8 не отбыто (л.д.1-2 том 2). Между тем, согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Постановление Радужнинскогт городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, данная судимость ФИО2 не подлежит учету.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения в той части, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное частью 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО2 опьянения в момент совершения им преступления, а его показаний о том, что он употреблял спиртные напитки, не подтвержденных совокупностью других доказательств, недостаточно для признания данного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства; при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд критически относится к бытовой характеристике ФИО2, данной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Радужному (л.д.220 том 1), который отрицательно характеризует ФИО12, при этом его вывод основан лишь на том, что ФИО12 ранее был неоднократно судим, тогда как сам же участковый уполномоченный полиции указывает, что с 2013 г. ФИО12 не привлекался к административной ответственности, от соседей жалоб на него не поступало, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был, общественный порядок не нарушает.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не назначать ФИО12 наказание в виде лишения свободы, полагая, что и сам виноват в происшествии, частичное возмещение ущерба путем выплаты потерпевшему 1000 рублей, а также что с февраля 2019 г. ФИО12 работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, с момента освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушает, на учете у врача-нарколога не состоит, в 2015 г. был снят с учета в связи с осуждением и вновь на учет не поставлен, что свидетельствует об отсутствии у него наркотической зависимости (л.д.224 том 1).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления и общественной опасности, суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с установлением ему испытательного срока, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному им, достигнет целей наказания и будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он работает, иждивенцев не имеет, и в судебном заседании подтвердил, что сумма в 3600 рублей не будет для него обременительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО2 в течение одного года своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение семи рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы; не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, за оказание ему адвокатом Артамоновым Вадимом Сергеевичем юридической помощи в судебном заседании, в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей, с зачислением указанной суммы по следующим реквизитам: Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» г.Тюмень, ИНН <***>, КПП 8600202001, к/сч 30 101 810 800 000 000 651, БИК 047102651, р/сч <***>, ИНН <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова