Решение № 2-16770/2017 2-16770/2017 ~ М-13371/2017 М-13371/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-16770/2017

К делу №2-16770/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УДП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УДП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 года между ООО «УДП» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор участия в долевом строительстве). Согласно Договора участия в долевом строительстве объектом является двухкомнатная квартира № 212 в 2-м подъезде на 19-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в «Жилой комплекс «Каскад». Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 7.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

Ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено.

В адрес ООО «УДП» направлены претензии с просьбой произвести, в том числе выплату неустойки во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истица обратилось в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивает, просит суд взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 947 404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 24.07.2017 г.

С учетом позиции представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УДП» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор участия в долевом строительстве).

Согласно Договора участия в долевом строительстве объектом является двухкомнатная квартира № 212 во 2-м подъезде на 19-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в «Жилой комплекс «Каскад». Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 7.1. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве).

Из пояснений представителя истца следует, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

В указанный срок обязательство не было выполнено.

Акт приема – передачи до настоящего времени не подписан.

12.09.2016г., 07.04.2017г. направлены претензии ответчику, в том числе о выплате ФИО1 неустойки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 01.06.2017 в размере 947 404 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительтсва и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «УДП» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не состоялось, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, а именно в размере 25 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 10.10.2017г.

ООО «УДП»

<...>

13.10.2017 г.

Направляется копия заочного решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 10.10.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «УДП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева