Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Орск

Октябрьский районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака с ответчиком, 29 марта 2012 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, то есть фактически на покупку квартиры. На указанные цели 01 августа 2012 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В этот же день с ФИО2 заключен договор поручительства. Кредит был фактически предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решении <данные изъяты> от 07 июля 2015 года спорная квартира признана совместным имуществом супругов с определением за ФИО1 11/20 долей в праве собственности, за ФИО2 – 9/20 долей. Фактически брачные отношения прекратились в конце ноября 2013 года. С января 2014 года по март 2017 истцом произведены оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 9/20 долей от выплаченной по кредитному договору суммы, что составляет <данные изъяты> руб., выплаты по договору ипотечного страхования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых указывает, что долг по кредитному договору не был признан в установленном порядке общим долгом супругов. Кроме того, срок исковой давности для признания долга общим долгом супругов истек 01.04.2017 года. В связи с чем считает, что поскольку долг не признан совместным, делить его не представляется возможным. На основании изложенного, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2 стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены 29 ноября 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Курачатовкого районного суда <адрес> по иску <данные изъяты> (л.д. 46-48).

01 августа 2012 года в период брака между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-27).

08 августа 2012 года заключен договор ипотечного страхования № ГП№, 08 августа 2013 года заключено дополнительное соглашение № к договору ипотечного страхования (л.д. 102-111, 122-128).

Решением <данные изъяты> от 07 июля 2015 года спорная квартира признана совместным имуществом супругов с определением за ФИО1 11/20 долей в праве собственности, за ФИО2 – 9/20 долей. При этом в решении указано, что заемные денежные средства, полученные по кредиту, приняты в расчет долей квартиры в равных частях по 1/2 за каждым из супругов (<данные изъяты> руб.) (л.д. 6-10).

После расторжения брака в период с января 2014 года по март 2017 года истец единолично выплатила по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями приходных кассовых ордеров, выпиской по счету (л.д. 49-65, 84-97).

За период с 03 сентября 2014 года по настоящее время по договору страхования оплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанциями об оплате (136-139).

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредит вместе с договором ипотечного страхования был взят истцом и ответчиком в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, для приобретения жилья, следовательно, долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту и договору ипотечного страхования производила истец, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9/20 долей от суммы, выплаченного ею долга по кредиту и договору ипотечного страхования.

Доводы ответчика о том, что долг по кредиту не признан совместным долгом супругов судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из решения <данные изъяты> от 07 июля 2015 года усматривается, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно того, что при исчислении долей в совместно нажитом имуществе (жилом помещении) судом учтены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (оплаченные по кредиту), не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что долг по кредиту и договору ипотечного страхования входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Ответчик в своем возражении на иск ссылается на то, что суд не может признать долг совместным, поскольку истек срок исковой давности по требованию о разделе имущества супругов. При этом срок исковой давности ответчик считает с момента расторжения брака: с 31.03.2014 года – даты вступления в закону силу решения <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 46-48).

Вопреки указанного довода ответчика, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке регресса, а не с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 325 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года и истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору, договору ипотечного страхования и дополнительного соглашения № к договору ипотечного страхования в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года