Апелляционное постановление № 22-4705/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 4/10-28/2025

Судья Рудакова Е.В. материал № 22-4705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Корляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корляковой Е.В., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А. проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства на лишение свободы сроком на 03 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Корлякова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является одной из сторон трудовых правоотношений, а именно заключенного договора между ФИО1 и работодателем. Просит учесть, что работодатель не выполнил условия договора, а именно не соблюдал условия трудового договора, выразившиеся в необеспечении работника рабочим местом и инвентаре, что способствовало невозможности исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в связи с чем у него были прогулы, которые привели к полученным предупреждениям со стороны сотрудников УИИ. Суд, заменив наказание в виде исправительных работ лишением свободы, лишил потерпевшую возможности регулярно получать денежные средства в виде погашения алиментной задолженности, поскольку ФИО1 находясь в условиях исправительной колонии общего режима, будет лишен возможности зарабатывать денежные средства. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 был трудоустроен в ИП «<данные изъяты>» и имел источник дохода. Просит учесть, что материалы представленные начальником УИИ не содержат полный объем документов. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корлякова Е.В., начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что от жильцов и управляющих домов на ФИО1 поступали многочисленные жалобы, а также от работодателя, о том, что ФИО1 систематически приходил на работу в нетрезвом состоянии, не выходил на работу без уважительных причин, и отдыхал на рабочем месте. Просит учесть, что ФИО1 до открытия им больничного листа нетрудоспособности, допускал многочисленные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ - отказать.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, указав, что при его вынесении судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просила постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он дал письменную подписку соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, а также был предупрежден о последствиях, наступающих в случае их невыполнения, в этот же день осужденному ФИО1 выдано предписание, согласно которого он был обязан явиться в ООО «<данные изъяты>», для отбывания наказания в виде исправительных работ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства по причине того, что пытался самостоятельно трудоустроиться охранником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин, в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, чем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Ввиду отсутствия штатной единицы ФИО1 было отказано в трудоустройстве в ООО <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано повторное предписание о явке в ИП «ФИО7» для трудоустройства, где он начал отбывать назначенное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП «<данные изъяты> в УИИ представлены сведения о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 18 дней из 18 дней по графику, в ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 19 дней из 19 дней по график, при этом уважительных причин своей неявки не сообщил, чем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволился по собственному желанию из ИП <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на работу в ИП <данные изъяты> на должность дворника МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин. ФИО1 от явки в УИИ для дачи объяснения и подписания предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания отказался, о чем был составлен акт, в связи с чем было вынесено третье письменное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. При этом из характеристики, представленной с места работы, следует, что ФИО1, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, указанные в трудовом договоре, а именно не являлся на своё рабочее место без уважительной причины и на рабочее место приходил в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем был обязан явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ также не явился, при этом уважительных причин своей неявки не сообщил, чем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. В своем объяснении осужденный пояснил, что не выходил на исправительные работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также на место работы является в нетрезвом в виде, так как злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 была выдана рекомендация, а также направление в краевой наркологический центр, однако осужденный отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также появления в нетрезвом виде на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не вышел на работу, при этом уважительных причин своей неявки не сообщил, чем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. В связи с чем, ему было вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогулы, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данные факты, в связи с чем, вынесено шестое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогулы, при этом уважительных причин своей неявки не сообщил, медицинских документов не предоставил, чем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено седьмое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт лист нетрудоспособности, который продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова не явился на свое рабочее место без уважительной причины, чем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено восьмое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от контроля уголовно-исполнительной инспекции и от отбытия наказания, поскольку осужденному ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он дал письменную подписку соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, а также был предупрежден о последствиях, наступающих в случае их невыполнения, что в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ свидетельствует о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

По смыслу закона, что в случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1, после вынесения многократных письменных предупреждений вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а именно без уважительных причин не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин прогулов, как в уголовную инспекцию, так и в суд первой инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных в материалах данных, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УИИ о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, как лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, без документально подтвержденных уважительных причин, злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог исполнить наказание в связи с неисполнением работодателем условий трудового договора, поскольку ФИО1, зная об обязанности по исполнению наказания, не имея уважительных причин по его неисполнению, несмотря на вынесенные неоднократные предупреждения, с обоснованностью которых он согласился, умышленно неоднократно не выполнил предписания сотрудников УИИ, уклонялся от отбывания наказания назначенного по приговору суда. При этом как следует из материалов дела, ему предоставлялась возможность уволиться из одной организации и трудоустроиться в другую организацию, которой он воспользовался, однако также неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких сведений представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корляковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Сиротин М.В.