Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 29 июля 2024 г.

Мировой судья судебного участка №

Волгодонского судебного района

ФИО2 Дело № 10-22/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2024г.

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Коваленко И.Ю.

с участием ст.помощника прокурора <адрес> Чулановой О.В.

адвоката: Григорьевой В.В.

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора <адрес> Чулановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 06.06.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый 22.05.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.1, ст.264.1 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.09.2022 условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселения на 1 год, освободился по отбытии наказания 22.11.2023, снят с учета 06.06.2024 по дополнительному наказанию,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекращено.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение ст.помощника прокурора <адрес> Чулановой О.В., адвоката Григорьевой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея умысел на кражу, в магазине ООО «Агроторг», тайно похитил товар на общую сумму 3 232 рубля 63 копейки. Преступление совершено 19.08.2022 примерно в 20 часов 16 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора <адрес> Чуланова О.В., не оспаривая законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения, просит внести в него изменения. Указывает, что в соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. А также в соответствии со ст.308 п.10 ч.1 УПК РФ в резолютивной части приговора решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Согласно материалам дела ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако, в резолютивной части приговора, судьба меры процессуального принуждения не разрешена. В связи с чем, просит приговор изменить, решив вопрос об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам подсудимый, так и представитель потерпевшего и сторона обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина его в совершении данного преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Правильно суд первой инстанции признал смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, судом мотивировано, и суд апелляционной инстанции с мотивами принятого судом решения соглашается, считая назначенное наказание обоснованным и справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному, и назначено с учетом данных о личности виновного и всех значимых обстоятельств дела, что соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, что правильно отражено в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, и суд апелляционной инстанции с мотивами принятого судом решения соглашается.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ, как и гражданский иск, по которому производство прекращено, в связи с полным возмещением ущерба.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влияли бы на законность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Так, исходя из требований ст. 308 УПК РФ, регламентирующей содержание резолютивной части обвинительного приговора, а также правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 19 «О судебном приговоре», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать, в том числе меру пресечения до вступления приговора в законную силу, а также должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

То есть, из буквального толкования названных норм, очевидно, что в резолютивной части обвинительного приговора, должно быть указано, в том числе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В статье 98 УПК РФ содержится перечень мер пресечения, который является закрытым и исчерпывающим.

Согласно материалам дела, в ходе дознания в отношении ФИО1 не избиралась какая-либо мера пресечения, от него взято обязательство о явке, т.е. применена мера процессуального принуждения, которую он не нарушал.

Из смысла ст.112 УПК РФ, следует, что обязательство о явке не является мерой пресечения, и не требует ее отмены.

Следовательно, указанная мера процессуального принуждения, не относится к мерам пресечения и не требует указания в резолютивной части обвинительного приговора об ее отмене.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 06.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление ст.помощника прокурора <адрес> Чулановой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко