Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЖЭМУП №7 г. Пензы о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.03.2019 года в 08 час. 30 мин она припарковала свой автомобиль Опель Корса, г.н. Номер возле Адрес в Адрес . Примерно в 15 часов 30 минут ей сообщили, что на ее автомобиль с крыши указанного здания упал лед и повредил автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. О факте повреждения своего автомобиля она сообщила в органы полиции. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был произведен осмотр ТС и места происшествия. По результатам проверки было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно заключению составленного ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Корса, г.н. Номер составляет 91 502 рубля 36 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размер 91 502 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 945 руб. 07 коп., на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЖЭМУП №7 г. Пензы ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считая, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материал проверки КУСП №5990 от 06.03.2019 по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 58 ХК 598247 ФИО1 является собственником автомобиля Опель Корса, рег. знак Номер .

Установлено, что 06.03.2019 года в 08 час. 30 мин. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома №71 по ул. Кирова в г. Пензе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 года около 15 час. 30 мин с крыши дома №71 по ул. Кирова в г. Пензе на припаркованный около дома автомобиль Опель Корса, рег. знак Номер упала глыба льда, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу. По данному факту УУМ ОП № 1 УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, и 15.03.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине истца Опель Корса, рег.знак Номер причинены в результате падения глыбы льда с крыши Адрес в Адрес .

Так, в частности указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалом проверки КУСП №5990, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, которым установлено, что повреждения автомашины Опель Корса, рег.знак Номер возникли в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обслуживание Адрес в Адрес осуществляет ЖЭМУП №7 г. Пензы.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая исследованные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен по вине ЖЭМУП №7 г. Пензы, не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега и льда, ненадлежащим образом не исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления повреждений, полученных автомобилем в результате схода снега с крыши дома, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс», в соответствии с отчетом которого №94/04/19 от 18.03.2019 года стоимость восстановления повреждений автомобиля с учетом износа составила 91 502,36 руб.

Представителем ответчика возражений по существу правильности экспертного исследования, размера ущерба, а также доказательств в его опровержение не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал. Суд считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное исследование.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 сумму в размере 91 502,36 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., подтвержденные материалами дела, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 945,07 руб., подтвержденные соответствующим чеком-ордером, имеющимся в деле, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 110 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ЖЭМУП №7 г. Пензы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЖЭМУП №7 г. Пензы в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 502 рубля 36 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 рублей 07 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов