Решение № 2-128/2021 2-128/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело № 2-128/2021

УИД: 43RS0022-01-2021-000326-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в регрессном порядке денежных средств, уплаченных во исполнение солидарной обязанности перед ФИО5 в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с истца и ответчика в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом по исполнению решения исполнительного листа, с истца в пользу взыскателя были взысканы 300 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, указывая на отсутствие между сторонами соглашения по поводу исполнения судебного решения, обращая внимание на неудовлетворение требований истца в добровольном порядке после направления в адрес ответчика претензии, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в его пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года судом был принят частичный отказ истца от суммы исковых требований к ответчику в размере 15 214 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 134 785 рублей 85 копеек настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, представитель истца возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывал на наличие вступившего в законную силу и не обжалованного ФИО3 решение Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для подачи иска к ответчику с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в судебном заседании был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, ссылаясь на окончание исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца, выражает несогласие с решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д.37-48).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ -2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 10.1 (абзацы 1, 2), п. 8.1 (абзац 1), п. 1.4 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав при этом опасность для движения и помеху двигавшемуся во встречном ему направлении автомобилю «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение без нарушения ПДД. В результате данного ДТП от полученных телесных повреждений наступила смерть пассажиров транспортных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО13 и ФИО3, указанные последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 10. 1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 8.1 ( абзац 1) и 1.4 Правил дорожного движения.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО9 в размере 300 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы ответчика о несогласии с судебным решением суд находит несостоятельными (л.д. 5-7).

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, которое впоследствии было передано на исполнение в ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 были взысканы в пользу взыскателя ФИО5 15 214, 20 рублей, исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем указанного подразделения 04.09.2019 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.31-35).

Судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова 02.03.2018, на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках данного исполнительного производства с истца были взысканы в пользу взыскателя ФИО5 300 000 рублей, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем 17.10.2019 было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.27, 59-60).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом к доводам ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности суд относится критически, так как по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ), а основное обязательство, то есть последний платеж, был осуществлен согласно данным реестра перечислений взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в совершении ДТП истца ФИО1, этим же приговором установлено, что ответчик ФИО3, будучи водителем, осуществлял движение без нарушения ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся только ФИО1, при отсутствии вины в действиях– ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения в порядке регресса части денежной суммы, выплаченной им добровольно в пользу ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Перминова О.С.

Решение30.07.2021